我们再看一下褚少孙的续补，也只是搜求了一些遗文来说明“封策文”的意义，是补充司马迁所说“文辞可观”之旨的。仔细琢磨褚少孙的话，他的意思很明白，他是对司马迁用“封策文”代替世家这一作法进行评述，并没有说《三王世家》亡佚了。
    至于《日者列传》、《龟策列传》的道理也和上面相同，都是司马迁所作，没有亡佚，也不是草创未就。后代学者嫌《龟策列传》、《日者列传》太简略，殊不知司马迁这两个传本身就这么简略，并不是什么未成之作。《太史公自序》说：“齐楚秦赵为日者，各有俗所用。欲循观其大旨，作《日者列传》。”但今本《日者列传》并未阐述诸国之俗，仅记司马季主之事，可能是一篇未最后定稿之作。司马迁作《龟策列传》，主题在这两句话：“君子谓夫轻卜筮，无神明者，悖；背人道，信祯祥者，鬼神不得其正。”联系《封禅书》来读，司马迁讥讽时政，微言大义，何鄙陋之有？
    总之，今本《三王世家》等三篇均言辞简洁，篇幅不长，也许史迁就只准备写这么一点点，也许是草创未具，而绝不可说它们已经亡佚，否认今本为史迁之作。
    第三类为《礼书》、《乐书》、《兵书》。今本《礼书》、《乐书》已残，仅存篇首“太史公曰”以下的引言。《礼书》取荀子的《礼论》及《议兵》来代替它的正文。《乐书》取《礼记乐记》来代替。这些撮取的部分，吕祖谦认为属于“草具而未成者也”，王鸣盛则认为，“其实亦是子长笔，非后人所补”⑨这点，不可妄测，亦可置而不论，因为它确属撮取，谁也不会去否认。
    至于《兵书》，今本《史记》无此篇目。梁玉绳《史记志疑》，王元启《三书证伪》，赵翼《廿二史札记》，均认为《律书》就是《兵书》。因为《太史公自充·集解》里引张晏的话作“亡……律书”，与“律书序目”里所说“作《律书》第三”相符合，但其意旨与现在流传下来的《律书》的内容并不吻合。所以“《律书》即《兵书》”的论断，实在很牵强。今本《史记·律书》实际上是《律历书》的一部分。《兵书》实际上亡佚了，没人补。今本《史记》的《律书》，其序文也应该是补亡者搜求到的逸文。总之，《礼书》等三篇，今仅存序论而残本论。
    第四类为《孝武本纪》。赵翼的《廿二史札书》认为《武帝本纪》“非仅侈陈封禅一事。”我们也认为《今上本纪》不可能完全抄自《封禅书》，司马迁怎能自己抄自己的书？现存《史记》中叫《武帝本纪》，而《太史公自序》里叫《今上本纪》，篇名都不符，说明《今上本纪》亡佚了。后人抄《封禅书》以代替《今上本纪》。补者为示区别，改名为《武帝本纪》，曲折地显示出这不是司马迁的原作。这就是说《武帝本纪》真正亡佚了。
    综上所述，班、张所说的“十篇有录无书”虽情况各异，但真正“无书”的，只《今上本纪》一篇而已。如果再加上只有序论的《礼书》、《乐书》、《兵书》，也只四篇亡佚。《汉书·艺文志》说：“省太史公四篇。”这是符合《史记》的实际的。所以，班、张之说实在未可全信。
    注释：
    ①见《汉书·刘据传》。
    ②见《汉书注校补》。
    ③见《史记·田步列传》。
    ④见《汉书·车千秋传》。
    ⑤见《汉书·司马迁传》及《后汉书·班彪传》。
    ⑥见《东莱吕太史别集》卷一四《辨〈史记〉十篇有录无书》。
    ⑦见《玉海》卷四九《汉大事记》。
    ⑧见《读〈史记〉十表》。
    ⑨见《十七史商榷》卷一《十篇有录无书》。