三、对历史人物的评价
    在评价历史人物方面，扬氏也以儒家的道德规范为标准，又辅之以道家思想为尺度。他以为太史公对历史人物的评价，“不与圣人同是非，颇谬于经”（注：《汉书·扬雄传》），所以他要补正《史记》的缺失。
    扬氏推崇孔孟，已如前述。在孔门弟子中，他特别推重颜渊，强调孔颜的关系，经常孔颜并称，认为颜渊已接近于圣人。孔孟都嘉许颜渊安贫乐道，以为极贤。扬雄也顺着这一“安贫乐道”的道德原则，盛赞颜氏精纯贞正，并提出了颜渊的乐处。他说：“或曰：猗顿之富以为孝，不亦至乎？颜其馁矣。曰：彼以其粗，颜以其精；彼以其回，颜以其贞。颜其劣乎？颜其劣乎？或曰：使我纡朱怀金，其乐不可量也。曰：纡朱怀金之乐，不如颜氏子之乐。颜氏子之乐也内，纡朱怀金之乐也外。或曰：请问屡空之乐？曰：颜不孔，虽得天下不足以为乐。然亦有苦乎？曰：颜苦孔子之卓之至也。或人瞿然曰：兹苦也，祗其所以为乐也欤。”（注：《法言·学行》。）朱，指印绶。金，即指印。纡朱怀金，比喻地位显贵。屡空，即《论语》所谓：‘回也其庶乎，屡空。”谓颜氏近于圣道，虽数空匮而乐在其中。内，即内乐。这是说，颜回以孔子之道为至乐，即使得天下而为王也比不上。《法言》全书称述颜渊达十余次，且特设《渊骞》一篇，多所赞美。实则要人们以孔颜为修身立学的榜样。
    “忠”是孔孟之道的一个中心观念。扬雄紧紧抓住这一道德观念，对众多的历史人物进行了评论。《法言·重黎》说：“或问：李斯尽忠，胡亥极刑，忠乎？曰：斯以留客，至作相，用狂人之言，从浮大海，立赵高之邪说，废沙丘之正，阿意督责，焉用忠？霍？曰：始元之初，拥少帝之微，摧燕、上官之锋，处兴废之分，堂堂乎忠，难矣哉！至显，不终矣。”这是说，秦始皇信妖言，东浮苍海，李斯为宰相不能谏阻而从行，及始皇崩于沙丘，曲从赵高之计，废太子扶苏而立胡亥；胡亥既立，纵暴天下，群雄四起，诸侯已叛，李斯谏以“督责”之术，以阿二世之意。此皆非忠直之事。扬雄极力排诋李斯，实源于太史公司马迁。《史记·李斯列传》云：“斯知六艺之归，不务明政以补主上之缺，持爵位之重，阿顺苟合，严威酷刑，听高邪说，废嫡立庶。诸侯已叛，斯乃欲谏争，不亦未乎！人皆以斯极忠而被五刑死，察其本，乃与俗议异。”
    所谓霍，即霍光。显，即霍光夫人。是说，始元初年，霍光受襁褓之托，立少子是为昭帝，行周公事，后又诛灭燕王旦、上官桀等的谋反；及昭帝崩，无嗣，霍光等迎立昌邑王刘贺，贺荒淫迷乱，不能承宗庙，于是霍光又召丞相、御史、将军、大夫、博士等会议，废昌邑王而迎立孝宣皇帝。这都是霍光忠于社稷的表现，乃他人所难及。至霍光夫人显谋立其女儿成君为皇后，毒杀许皇后，霍光知晓之后，又企图匿情不纠，则其忠不能至始终。这个评论，相当公允。班固《汉书·霍光传》赞，语意全本此文。
    扬雄评论韩信、黥布说：“韩信、黥布皆剑立南面称孤，卒穷时戮，无乃勿乎！或曰：勿则无名，如何？曰：名者谓令名也。忠不终而躬逆，焉攸令。”（注：《法言·重黎》。）剑，读作捡。《说文》：捡，拱也。剑立即拱立。勿，读为，暗昧之义。令名，美名。这是说，韩信、黥布皆拱立南面为侯王，而终至被当时之极刑，岂不由于暗昧乎？忠而不能至终始，乃谋叛逆，岂有美名。此论亦承袭太史公而来，但对其才智、功勋却一笔抹煞，未免又言之太过。《汉书·韩彭英卢吴传》赞则完全是受了扬雄的影响。
    对于秦名将蒙恬，扬雄也以“忠”的观念加以评论，他说：“或问：蒙恬忠而被诛，忠奚可为也？曰：山堙谷，起临洮，击辽水，力不足而死有余，忠不足相也。”（注：《法言·渊骞》。），同堑。相，《说文》：省视也。“不足相”犹言不足观。意谓蒙恬为秦筑长城，用民之力而不惜民之死，至使民力匮竭，死伤甚多，其忠也不足观。这实际上也是指责蒙恬助秦为虐，不仁之至。
    “仁”就是爱人。这是儒家最根本的道德原则。扬雄更以“仁”的理念来评价历史人物。《法言·渊骞》说：“秦将白起不仁，奚用为也。长平之战，四十万人死，蚩尤之乱不过于此矣。原野人之肉，川谷流人之血。将不仁，奚用为！翦？曰：始皇方猎六国，而翦牙欸！”《说文》：，饱也。翦即秦将王翦。《方言》：欸，然也。这是斥责白起挟诈坑杀赵降卒，王翦夷灭六国，杀人甚众为不仁。此论未尝不当，但对其功绩置之不论，则远不如太史公所言深刻全面。
    对于陈胜、吴广，扬氏评论则一言以蔽之，斥之为“乱”。《重黎》说：“或问陈胜、吴广。曰：乱。曰：不若是则秦不亡。曰：亡秦乎？恐秦未亡而先亡矣。”这是针对司马迁所说而发。《史记》认为，陈胜、吴广揭竿而起，有亡秦“首事”之功，可与汤、武、孔子相提并论。扬雄受儒家思想及其阶级立场的限制，斥之为“乱”，更显示出他缺乏司马迁那样的远见卓识。
    扬雄还以“义”的观念评说人物：“问义。曰：事得其宜之谓义。”（注：《法言·重黎》。）“或问：要离非义者与，不以家辞国？曰：离也，火妻灰子，以求反于庆忌，实蛛蝥之靡也。焉可谓之义也！政？为严氏犯韩，刺相侠累，曼面为姊，实壮士之靡也。焉可谓之义！轲？为丹奉於期之首、燕督亢之图，入不测之秦，实刺客之靡也。焉可谓之义也。”（注：《法言·渊骞》。）靡，美。某之靡，犹言某之雄。政即聂政。严氏即严仲子，事韩哀侯，与韩相侠累有隙。曼面，涂面，指聂政刺杀韩相之后，自涂皮面，自抉其眼。轲即荆轲。於期，即樊於期，秦将，因得罪于秦王而逃往燕国，后在荆轲劝说下自刭。督亢，燕地名，膏腴之地。这是以为要离、聂政、荆轲所为不得其宜，是不义的行为。
    扬雄更以儒家“智”、“信”的观念，对历史人物加以评论。《法言·吾子》说：“或问：屈原智乎？曰：如玉如瑩，爰变丹青。如其智！如其智！”这是盛赞屈原“正道而行，竭忠尽智！”，“其志洁，其行廉”，“皭然出泥而不滓”，“可与日月争光”（注：《史记·屈原贾生列传》。），确乎不失其为大智。又评论樗里子说：“樗里子之知（智）也。使知国如知葬，则吾以疾为蓍龟。”（注：《法言·渊骞》。）疾，樗里子之名。知葬，指樗里子选墓地于渭南章台之东，曾预言：“后百岁，是当有天子之宫夹我墓”。至汉兴，果如其言。这里，扬氏极力斥其不能用智于国，不足以为智，也是对司马迁许其“多智”，号曰“智囊”的批评。对于吕不韦扬氏评论说：“或问：吕不韦其智矣乎，以人易货？曰：谁谓不韦智者与！以国易宗。不韦之盗，穿窬之雄乎！穿窬也者，吾见擔石矣，未见洛阳也。”（注：《法言·渊骞》。）以人易货，指吕不韦出千金以助子楚，及子楚立，以不韦为丞相。以国易宗，谓吕不韦得洛阳之封，而终遭诛身徙族之祸。此亦不许吕不韦为智，而责之为盗贼之雄。《重黎》又说：“或问信。曰：不食其言。请人。曰：晋荀息，赵程婴、公孙杵臼，秦大夫凿穆公之侧。”这是以“信”的道德规范，称赞荀息立奚齐、卓子不成而死；公孙杵臼先死以存赵孤，程婴育之，及赵孤成人复位，程婴死以下报赵朔与公孙先生；奄息、仲行、鍼虎三大夫从秦穆公死，皆有不食言之德。