在人们的政治实践活动中，“利益原则”和“实力对比原则”无疑是影响人们的政治倾向与政治行为的两个关键因素。在中世纪的英国，封建生产关系和依附体制决定了当时的贵族阶级以及乡绅、市民阶层与封建君权既存在权益分享上的矛盾，也有着最基本的共同利益。稳定的君主政治不仅是贵族享有特权的根本保证，也是乡绅、市民阶层发展实业、积聚财富的根本前提。正因为如此，我们看到，在这一时期，从根本上讲，贵族等阶层对君主统治是认同和支持的，有史家就指出，在13、14世纪的英国，君权与贵族之间的“合作和协作”，是“政治生活中的正常模式”。(91)还有人说，不应该强调“君权与贵族的冲突”是“英国政治结构中常有的和固有的现象”，因为“这是一种不明智的观点”。(92)
    同时，由于权益之争，贵族等阶层也不断援引“王在法下”的“传统”来限制君权，甚至在这一“传统”旗帜下抵抗、反叛君权。这样的政治行为能否奏效，并非是这一“传统”中的“法律”权威决定的，而是由贵族群体与君主之间的政治实力对比决定的，而在关键时刻，战争则是解决问题的唯一手段。不过即便如此，在大多数时期内，“法律”仍旧是屈从于君权的，“王在法上”仍旧是严峻的历史事实。这是因为在当时的英国，君权具有天然的合法性与神圣性。君主不仅承袭了无人敢于僭越的王室血统，而且通过教会“王权神授”理论与涂油加冕典礼的神化而代表上帝统治王国。此外，通过开疆拓土的战争，君主依据“军事王权”(militant monarchy)的声威挺立其至尊的权威，并将其战争胜利归结为神的恩典。(93)尽管此时贵族不断援引“法大于王”的精神从君权的运作上判断其合法性，强调君主循守“法律”、实施“仁政”，但尚不足以动摇君权神圣、权威的政治原则。正是在这一原则下，君主在行政、司法、经济、军事方面的主导地位使得其政治实力远远超过了任何一个大贵族，因而能够让“法律”为己所用，甚至打破“法律”对君权的限制。只有在君主孱弱且统治失序而导致其与贵族之间政治实力对比失衡时，贵族诉诸武力废黜君主的阴谋才会得逞。有鉴于此，有史家称，在当时，“废黜国王是一种脱离正轨的现象，这一可以为日后的宪政史奠定基础的观点，对于国王和他们的臣民来说都是异己的”。(94)也正因为如此，我们就不难发现，中世纪英国的思想家、法学家“常常陷于君主专制和有限王权这两种统治形式的冲突中”，(95)他们对“王在法下”、“法大于王”的反复强调或阐发，固然反映了英国延续不断的政治文化传统，也彰显了非常时期王权孱弱的现实，但主要还是对一种“应然”理想的憧憬而非“已然”事实的叙述，简言之，这其实是“思想中的政治”。从另一个方面说，他们提出的以“法治”为基点的政治诉求，恰恰是现实政治中所罕见的甚至是严重缺失的。这样的政治信条强调得越多，反倒是证明“王在法上”的专制现象越严重。
    这里还须指出的是，某种政治体制的建构与运作，无疑也是各种政治实力博弈的产物，势必对它们的政治倾向和行为产生有序的引导与规范作用。然而，在任何政治体制中，“利益原则”和“实力对比原则”都必然存在并且必定要对制度效用产生重大影响。如果对之忽略，则难以洞见制度的本质与制度下的政治现实。中世纪英国的议会君主制的体制和运作，恰恰也印证了这一情况。表象上看，议会拥有征税权、立法权等大权，且有上下议院分设、请愿制等制度建构，这些都限制了王权。但如果进行深入的实际考察，则可看到情况并非完全如此。基于共同的“利益原则”，这一政治体制的主旨实际上是支撑王权而非否定王权。基于“实力对比原则”，君主在这一政治体制中始终占据主导地位。“没有国王，议会什么也不能做；可是没有议会，国王仍然能做。议会始终是国王的议会”。(96)固然，贵族等阶层从自身的利益考量，也常常利用议会去限制王权，但这样的限制多着眼于使王权“规范”运作而非与王权对抗。而且，君主受不受限制，受多大程度的限制，以何种方式受到限制，则是由君主本身所具有的胆略、声威及其政治策略决定的，更是由君权与各种政治集团的实际力量对比决定的。事实证明，正是在议会的支持下，君主在稳定国内统治和对外征服战争中不仅有所作为，而且大有作为。而在君权较弱和“实力对比”失衡下，议会必然成为贵族实现政治阴谋的遮羞布，“法治”在这一政治平台上则成为武力篡权的婢女。由是观之，夸大议会对君权的限制，建构出来的必定是“制度中的政治”，而非实际发生的政治，它当然不应该也不可能成为信史。
    注释：
    ①W. Ullmann, Principles of Government and Politics in the Middle Ages, London: Methuen & Co. Ltd, 1978, p. 19.
    ②N. Zacour, An Introduction to Medieval Institutions, London: Macmillan, 1977, p. 122.
    ③E. Sandoz, The Roots of Liberty: Magna Carta, Ancient Constitution, and the Anglo-American Tradition of Rule of Law, Columbia: University of Missouri Press, 2008, p. 84.
    ④B. Sandoz, The Roots of Liberty, p. 101.
    ⑤Jeffrey Goldsworthy, The Sovereignty of Parliament: History and Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 1999, p. 117.
    ⑥M. S. Zook, Radical Whigs and Conspiratorial Politics in Late Stuart England, University Park: The Pennsylvania State University Press, 1999, p. 67.
    ⑦B. Sandoz, The Roots of Liberty, p. 92.
    ⑧B. Sandoz, The Roots of Liberty, p. 97.
    ⑨B. Sandoz, The Roots of Liberty, p. 101.
    ⑩J. G. Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law, Cambridge: Cambridge University Press, 1987, p. 271.
    (11)M. S. Zook, Radical Whigs and Conspiratorial Politics in Late Stuart England, p. 68.
    (12)Sir Robert Filmer, Patriarcha and Other Writings, ed. J. P. Sommerville, Cambridge: Cambridge University Press, 1991, pp. 41, 44, 35.
    (13)Sir Robert Filmer, Patriarcha and Other Writings, ed. J. P. Sommerville, pp. 55, 56-57.
    (14)M. S. Zook, Radical Whigs and Conspiratorial Politics in Late Stuart England, p. 69.
    (15)M. S. Zook, Radical Whigs and Conspiratorial Politics in Late Stuart England, p. 81.
    (16)M. S. Zook, Radical Whigs and Conspiratorial Politics in Late Stuart England, p. 81.
    (17)M. Schonhorn, Defoe's Politics: Parliament, Power, Kingship, and Robinson Crusoe, Cambridge: Cambridge University Press, 1991, p. 61.
    (18)M. S. Zook, Radical Whigs and Conspiratorial Politics in Late Stuart England, p. 68.
    (19)M. S. Zook, Radical Whigs and Conspiratorial Politics in Late Stuart England, p. 68.
    (20)J. G. Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law, pp. 232, 264.
    (21)M. S. Zook, Radical Whigs and Conspiratorial Politics in Late Stuart England, p. 69.
    (22)M. S. Zook, Radical Whigs and Conspiratorial Politics in Late Stuart England, p. 7.
    (23)参见拙文：《西方史学界对中世纪英国“宪政王权”的考量》，《历史研究》2008年第5期。这一模式对其他学科也有熏染，例如，在社会学界，马克斯·韦伯在论及自然法的起源时指出，近代西方的自然法思想在某种程度上也源于大宪章所包含的“固有的自然权利”的思想：“这一特别的有关‘天然权利’的英国概念，其兴起从根本上说是受那种流行概念的影响，即那些在大宪章中肯定了的作为贵族的特殊地位的某些权利，是所有英国人的民族权利，他们可以避免国王或任何其他政治权威的任何干预”。(M. Rheinstein, ed., Max Weber on Law in Economy and Society, Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1954, p. 289)
    (24)N. Zacour, An Introduction to Medieval Institutions, p. 123.
    (25)N. Zacour, An Introduction to Medieval Institutions, p. 129.