东方主义的一个普遍命题，就是认为古代中国的国家形态是家国一体，国家就是扩大了的家庭，皇帝就是大家长，人民都是皇帝的儿女，所以没有西方那种个人主义，没有个人的自觉意识。①这一观点影响深远，不但西方学者这么认为，中国的学者也有这么主张的，甚至还深入到人民的思想意识之中。所以有必要做一些探讨，看看究竟应该如何认识这个问题。
    一、西方古代的家国一体思想
    人类原始社会末期，大概都经历过家长制家族的时代，一个男性家长（当然也有女性大家长）领导着有血缘关系的大家族，共同生活，然后过渡向部落、国家。亚里士多德在其《政治学》中，就说家庭是人类满足日常生活需要的基本形式，若干家庭组合而成村庄，村庄再组成国家（城邦），家庭常常由亲属中的老人主持，君王（basileus）正是家长、村长的发展。②罗马也是一个城邦，它的元老就是家族长。元老院就是家族长的会议，集合而成罗马城邦的政治机构，也就是罗马国家。到了罗马帝国时期，西塞罗还说，人民缅怀罗慕卢斯，称其为父亲、神明。③后来罗马接受了基督教，依据《旧约》，上帝创造了亚当和夏娃，是众生之父，也就是世人的父亲。而教皇也是父亲（pope），一般的神甫也被信徒称为父亲。所以教会的教阶制，基础也是家族制。教皇成了父亲，基于中世纪教权和王权的分割和冲突，皇帝、君王就不好称为父亲了。可是托马斯·阿奎那在其著作中还说“一家之主却不称为君主，只称为父。即使这样，这两种情况也有某种相似之点，并且君主有时被称为他们人民的父亲”。④
    西欧中世纪基督教是统治思想，流行的是基督教君权神授的教诲。虽然基督教说众生是上帝的儿女，可是它仍然给君主以特权。被称为保罗书信的《罗马书》就说，“在上有权柄的，人人当顺从他。因为没有权柄不是出于上帝的。凡掌权的都是上帝所命的。所以抗拒掌权的，就是抗拒上帝的命。抗拒的必自取刑罚。”⑤英国的政治思想家索尔兹伯里的约翰，用人的身体来比喻君主和人民，他说君主是人体之首，只服从上帝及其在尘世的代表（教会），犹如头脑由灵魂指挥一样；官吏、法官、士兵等犹如人体的耳、眼、手等，农民则犹如人体之脚，靠他们支持全身，并使之行动，所以对脚也应该保护好（这里面包含有爱民思想）。⑥到15世纪，福蒂斯丘在论英格兰的法律时，仍然用人的身体来比喻，他说国王有如人的头颅，而法律就是自然体中的肌腱。⑦用人的首脑比喻君主和用父亲比喻君主并没有太多的不同。宣传专制主义统治的英国国王詹姆士一世就说，国王是上帝在人间的代表，他像父亲之于儿女，或像首脑之于躯干，没有他就不可能有文明社会。⑧
    16世纪开始，西欧专制君主制的思想十分流行，也反映实际政治上君主专制的盛行。法国的博丹以宣扬主权论而闻名，他是一个专制主义的鼓吹者，他宣扬的主权是属于专制君主的。他的主权论由家庭分析开始，他对国家的定义是“国家是拥有共同财产的若干家庭组成的合法政府”，仍然沿袭了亚里士多德的学说，即家庭-村庄-国家（城邦）这一发展形式。他说的家庭是大家庭，包括父母、子女、奴隶、仆人以及属于家庭的财产。博丹的家庭定义是罗马法式的，即父家长有无限权威，控制其家庭成员的人身、财产以至生命。他还鼓吹，王公、立法者应该努力恢复罗马的父权。⑨所以，博丹的主权论也是建立在父家长制基础上的，他认为家长和国君都拥有主权权力，他是主张家国一体的。
    17世纪专制君主论的鼓吹者是菲尔麦，他写的《父权论》在他死后方才出版。他引用《圣经》证明人不是生而自由的，而是隶属于父权的。最初的父亲是人类的始祖亚当，也就是人类最初的王，以后一切王权均由此发展而来。君主就同亚当一样，根据神命统治属下的人民。他高于法律，制定法律。一个君主或父亲，对他的臣民和子女的生命、财产、人身享有绝对的不受限制的权力。⑩菲尔麦的说法在当时还有不小的影响，因为父家长制在当时的西欧依然相当流行，是现实的存在。用父权论证、类比王权也是人们的习惯思维。洛克用他的《政府论》驳斥菲尔麦，认为父权只有在儿女未成年时可以行使，而且也没有专制主义那样的专断权力，为此儿女一定尊敬和孝顺父母以为回报。他区分开父权、政治权力和专制权力，但他的着眼点在于保护人的私有财产。（11）而提倡专制统治的霍布斯，就认为家长的权力、按约而建立的国家权力和专制者的权力是一样的。他说，“一个大家族如果不成为某个国家的一部分，其本身就主权的权利而言便是一个小王国。……其中父亲或家长就是主权者”。（12）这些也可以说是西欧的家国一体论。
    西欧虽然用父权来比喻王权，但是缺乏中国那样的爱民如子的说教，这首先是因为西欧的父亲观念主要来自罗马法的家父权，家长对子女具有生杀予夺之权。另外西欧的政治思想传统中，还有着国家由征服而来的说法。这起源于希腊、罗马的奴隶制，这些奴隶制还留下了它“有毒的刺”。亚里士多德认为奴隶是会说话的工具。统治与被统治的关系就是主奴关系，城邦内的状态则是公民轮番为统治者和被统治者，不在主奴关系之列。而野蛮民族的统治就是专制政体，这种政体君主和臣民就是主奴关系，因为野蛮民族富于奴性。（13）希腊、罗马在扩张过程中，也不断扩大它的奴隶制统治，被征服者往往被卖为奴隶（在城邦内部是讲平等的）。罗马发展到君主制时，君主被称为dominate，这个字由dominus变来，就是奴隶主人之称谓，所以罗马帝国有着视百姓为奴隶的味道。
    西欧中世纪是日耳曼人的统治，许多国家都是日耳曼人扩张、征服的结果。后来在西欧专制王权兴起时，就有了征服而来的国家学说，即国家起源中，有一种是由征服而致的。征服而成的国家，其臣民就陷身为奴隶状态。例如洛克虽然不大赞成征服者可以把被征服者的子女变成奴隶，也不能夺取他们的财产，但是他主张，“如果征服者的征服是合乎正义的，他就对实际参加和赞同向他作战的人们享有专制的权利，而且有权用他们的劳动和财产赔偿他的损失和费用”，（14）也就是说，把被征服者变成奴隶。霍布斯认为，被征服者和征服者立约，可以保全性命，但却变成给主人服役的臣仆；臣仆的财产、子女、他本人的臣仆，都可以由主人随时索用，主人甚至可以把他监禁、处罚，以至杀死。（15）格老秀斯则认为，征服者对被征服者有杀死的权利，为了免于死亡，被征服者乃以自由为代价，为征服者服役，接受被奴役的命运。（16）这些说法直到卢梭才加以批驳，他主张个人无法出让自己，更无法出让自己的孩子，因为人是生而自由的；战争没有赋予征服者以屠杀被征服人民的权利，也没有赋予他以奴役被征服人民的权利。（17）
    日耳曼传统中也有一些爱民、保民的思想，这就体现在当时各国国王即位时的加冕誓词中。加冕誓词大致上都包括：一、保卫上帝的宗教；二、保持和平和正义；三、公平审判。这是经过基督教传教士加工过的誓词，也有一副温情脉脉的图景。