建国以来，我国撰写和出版了好几部世界通史、世界近代史著作，各高等学校自编自用的世界近代史教材更不计其数。对于如何以马列主义为指导来研究世界近代史，无疑地取得了极其丰富的正反两方面的经验和教训。打倒了“四人帮”，党中央号召拨乱反正，正本清源，强调全面系统地学习和研究马列主义原著，坚持历史与逻辑的统一，坚持理论联系实际，实事求是，坚持真理，修正错误。这对我们以马列主义为指南，运用于世界近代史的研究，同样具有重要的指导意义。本文拟本着这一精神，对高校世界近代史教材中，若干值得商榷的史实和论点，提出自己的看法，就教于方家。
    第一，英国1688年政变建立的政权是“资产阶级和新贵族的联合专政”吗？
    因为马克思说过英国革命是资产阶级和新贵族反对封建制度的斗争①，所以，不少世界近代史的著者就认为，“1688年政变，资产阶级、新贵族统治的建立”；英国“革命后建立的政治上层建筑是资产阶级和新贵族的联合专政。”这种看法值得商榷。
    要把1688年政变所确立的政权性质搞清楚，就非常必要研究马克思恩格斯的有关论述的真谛。马克思说：“在1648年，资产阶级和新贵族结成了同盟反对君主制度，反对封建贵族和反对占统治的教会。”②而在1688年，“‘光荣革命’把地主、资本家这些谋利者同奥伦治的威廉三世一起推上了统治地位。”③恩格斯说，1640-1688年的英国革命，“经过多次动荡以后，新的重心终于确立了，并且成了新的出发点。……新的出发点是新兴的中等阶级和以前的封建地主之间的妥协。”④这就是说，在英国革命中的内战和共和国时期，确立了资产阶级和新贵族的统治；而在1688年政变之后，英国建立的政权是资产阶级和土地贵族的统治。这两种不完全等同性质的政权，是不应该混为一谈的。
    从英国革命的进程来看，新贵族只不过是从封建贵族分化出来的资产阶级化的贵族，他们在革命前早就存在了。另外还有两种重要的土地贵族：新土地贵族和旧土地贵族（以前的贵族）。
    新土地贵族是在革命中巧取豪夺王室、教会、逆党庄园，以及爱尔兰土地的暴发户，包括土地投机分子、军队中的上层人物、爱尔兰的“在外地主”等等。克伦威尔及其家族、费尔法克斯等人，就是新土地贵族的典型。克伦威尔不仅在爱尔兰拥有一千英亩土地，而且还拥有两个年收入达七千镑的庄园。他的儿子亨利·克伦威尔在1654年任爱尔兰英军司令、1658-1659年任爱尔兰总督期间，就占有爱尔兰的两万两千英亩以上的土地。费尔法克斯也攫取了年收入五千镑的“赠地”。
    以前的贵族，即“以前的封建地主”。他们从十六世纪宗教改革以来，从天主教会那里夺取了大量土地。在内战和克伦威尔统治时期，他们没有参加逆党而仍然保有土地。但是，斯图亚特王朝复辟统治却严重地威胁着他们的利益。特别是詹姆士二世即位（1685年）后，极力推行恢复天主教的计划。“天主教一旦恢复，他们当然得归还所有过去他们掠夺来的教会土地，这样一来，英国全部土地的7／10都得易手。”⑤因此，这些“以前的封建地主”，就和新的土地贵族、资产阶级一起发动了1688年政变，从而确立了资产阶级和土地贵族联合专政的君主立宪制度。
    第二，自耕农在英国何时才消失？
    不少世界近代史的编者认为，“到18世纪末，自耕农在英国基本消失”。显然，这种说法照抄照搬了马克思恩格斯的有关论述。马克思说：“大约在1750年，自耕农消灭了”⑥。恩格斯也说，“克伦威尔之后一百年，英国的自耕农差不多完全绝迹了。”⑦马克思是根据约·阿伯思诺的著作《当前粮食价格和农场面积相互关系的研究》（1773年）的看法：“我们最感痛心的是，我们的自耕农，即那群实际上维持这个国家的独立的人消失了”，作出了上述结论；而恩格斯的看法，显然又是以马克思的结论为依据的。可是，他们在当时作出这个结论时，所掌握到的实际调查材料是很有限的。因此，这些看法是要进行商榷的。