注释：
    ①本文的初稿是作者在2012年4月27-29日韩国首尔召开的亚洲世界史学者协会第二届年会上所作的基调发言。
    ②Carl Pletsch,The Three Worlds,or the Division of Social Scientific Labor,Circa 1950-1975,Comparative Studies in Society and History,No.23（October 1981），pp.565-590.有关作者所说的现代性的“文化”对“非文化”（acultural）理论，参见Charles Taylor,Two Theories of Modernity,in Dilip P.Gaonkar（ed），Alternative Modernities（Durham,NC:Duke University Press,2001），pp.172-196.
    ③帝国总督张之洞在19世纪晚期的口号，“中学为体，西学为用”似乎从来没有在中国思想者当中失去其吸引力，尽管过去一百年时间里有了许多变动。有关的讨论和批判，见Joseph R.Levenson,Confucian China and Its Modern Fate:A Trilogy,Vol.I,The Problem of Intellectual Continuity（Berkeley,CA:University of California Press,1968），pp.59-78.
    ④有关“植根于该地点”（site-based），见Gaonkar,Alternative Modernities,p.15.也参见该文集中，Dipesh Chakrabarty,Tejaswini Niranjana 和Michael Hanchard等各自围绕劳工议题、妇女议题和非洲人流散议题的那些文章。关于把现代性等同于各民族和文明，可以在美国艺术与科学研究院院刊Daedalus、由艾森斯塔德（S.N.Eisenstadt）编辑的特刊《复合现代性》（129.1，2000年冬季卷）的文章中找到。在使用概念时的这些差异部分是因为文化研究者和社会科学之间不同的研究癖好所致。把“另类”和文明“经典地”等同起来的，是亨廷顿的“文明的冲突”思想。所有给予这个思想的批判，都在反映从土耳其到中华人民共和国的亚洲观点。
    ⑤Sudipta Kaviraj,An Outline of a Revisionist Theory of Modernity,Archives of European Sociology,XLVI,3（2005），pp.497- 526,和Partha Chatterjee,Lineages of Political Society:Studies in Postcolonial Democracy（New York:Columbia University Press,2011）。查巴塔的著作采取卡福饶贾（Kaviraj）的理论框架，我认为，因为他对“发展序列理论”的偏好胜于现代性的历史性，所以这个理论框架不适合，因为“序列”表示的是确定“现代性组成元素”的可能性，对其定义来说可能已经充分。从这个讨论中我们不清楚卡福饶贾为什么依次用“对称/序列”二分而不是用一开篇就使用的“结构/历史”二分来构拟他的论点。
    ⑥Ahmet Davutoglu,Alternative Paradigms:The Impact of Islamic and Western Weltanshauungs on Political Theory（Lanham,MD:University Press of America,1994），p.195.作者把“伊斯兰范式”描述为“绝对是西方的另类”。潘霖（Lynn Pan）在Sons of the Yellow Emperor:A History of the Chinese Diaspora（Tokyo:Kodansha International,1994），267页中提到，新加坡华人似乎相信“华人特性的某个原初核心或不可更改的本质，相信这个本质是华人基因与生俱来的。”我在中华人民共和国时从受过教育的年轻的中国人那里也听说过类似的话。
    ⑦见收入Journal of Modern European History特刊（4.2；2006）中的文章4.2（2006），Beyond Hegemony?--Europe and the Politics of Non -Western Elites,1900-1930,以及Cemil Aydin,The Politics of Anti-Westernism in Asia:Visions of World Order in Pan-Islamic and Pan-Asian Thought（New York:Columbia University Press,2007）。
    ⑧罗荣渠主编：《从“西化”到现代化》（北京大学出版社，1990年），and,Ziya Gokalp,Turk'culugun Esaslari（Principles of Turkism），ed.By Mehmet Kaplan（Istanbul:Ministry of National Education,1990）。有意思的是，当代中国对过去的刻画，如历史博物馆中的新的历史展览，其鸦片战争时期以前被当作“现代”（modern，作者用汉语拼音注明包括近代和现代--译注）或“半封建半殖民”，现在则当做是“复兴”，而在此以前的历史则降低为“古代”。
    ⑨现代主义在文化上范围要比作为概念或现象的现代性要局限得多，但即便是现代主义也与资本主义的政治经济、社会后果（城市化和资产阶级的兴起）以及文化后果（特别是反基督教文化）紧密纠缠在一起。葛彼得（Peter Gay）写道，“现代主义的温床来自于那些工业化和城市化国家广泛的繁荣。”Peter Gay,Modernism:The Lure of Heresy:From Baudelaire to Beckett and Beyond（NY:W.W.Norton＆Co.,2008），p.18.有关现代性、现代化和现代主义的经典讨论，可以参见薄玛协（Marshall Berman）的论述。Marshall Berman,All That Is Solid Melts Into Air:The Experience of Modernity（New York:Penguin Books,1982）。安赔礼（Perry Anderson）对此有一个批判性讨论。Perry Anderson,Modernity and Revolution,New Left Review,#144（March/April 1984），pp.96-113.