(二)范镇的真实态度
    赵抃等攻讦范镇的理由是认为范镇袒护陈执中？那么，范镇究竟有无袒护陈执中的实迹呢？范镇的基本态度是两点：一，陈执中并非合格宰相，应当罢免；二，罢免宰相应当主要看他的施政，而非私德；“人命至重，台谏官不可不言，然不可用此进退大臣”，(28)必“使天下之人知陛下进退大臣，不以其家事而以其职事”。(29)对于御史台以家事攻击宰相的做法，范镇是相当不齿的，他在给同年挚友司马光的信中自誓：“必欲伺大臣之细故，发其隐微，以市己直，实不能也。”台谏以隐微细故攻击大臣的做法，当时已成流弊，此前有文彦博、庞籍之罢相，此后有欧阳修之罢政。“簿帷之私”，易污而难明，以之攻击大臣，最能博人眼球，于国事却毫无裨益。范镇有意身体力行，对抗这种恶习，一心以“天下之是非”“后世之是非”为是非，脱出“朝廷之是非”。(30)就在御史台集中火力攻击陈执中家事的时候，范镇的关注点却在国计民生。至和二年四月乙卯(二十七日)，范镇上疏批评“有司之重敛”，目为“贪政”。“翌日”又请改变三权分立、互不相知的中枢体制，“使中书、枢密院通知兵民财利大计，与三司量其出入，制为国用，则天下民力庶几少宽”。(31)五月乙丑(八日)，范镇又上疏批评河北招兵政策，请求朝廷爱惜民力、通盘考虑财政分配问题。(32)就陈执中家殴杀婢子事件本身，范镇的看法也不同于御史台，他引用律文“诸主殴部曲至死者……其有愆犯决罚致死及过失杀者，各勿论”，判定陈执中杀婢无罪当勿论，诣在“明等级而尊天子”。(33)范镇真正的关注点在于整个社会的等级秩序，在于政治风气，在于国计民生，非止于一个宰相的去留。他反对陈执中为相，同时也反对御史台以家事攻击宰相的做法。所以，在弹劾陈执中事件的全部过程中，范镇采取的都是独立行动的姿态，从未与御史台协同进退。用他自己的话说，“臣为谏官，为御史所恐而遂不言，非所谓为谏官也。”(34)
    (三)隐含时序
    因此，单就罢免陈执中这一目标而言，范镇与赵抃等并不矛盾。那么，赵抃“范镇妄行陈奏，营救执中”的印象是如何形成和强化，以至于自认不能与范镇同台为官的呢？原因很简单，范镇所言，李焘看得见，《长编》的读者看得见，而赵抃等却无从得见。范镇有关陈执中事件的奏疏信息，从未抵达赵抃等御史台官。而赵抃等弹劾陈执中、攻讦范镇的奏疏信息却是公开的。在以显然时序展开的陈执中罢相、赵抃-范镇结怨事件的背后，还隐藏着有关信息抵达相关各方的隐含时序，根据李焘所提供的材料，可以整理如下：
    1.杀婢事件之前，范镇已屡次上疏，批评陈执中非合格宰相至和元年八月一日、十月九日、十一月八日、十二月九日，范镇四次上疏批评陈执中的施政方针。
    2.十二月在责杀奴婢事件发生之后，范镇再次上疏，指出陈执中当罢，然不当以家事罢。其后，范镇承担了接伴契丹使臣的差事，前往河北宋辽边境。十二月二十四日回京，二十五日觐见，仁宗提到了御史台弹劾陈执中一事，范镇表示：“人命至重，台谏官不可不言，然不可用此进退大臣。”其后，范镇上疏，论陈执中当罢，而不当以家事罢，并“乞以臣章宣示执中、宣示御史，然后降付学士草诏(明所以罢陈执中之意)”。(35)此后，范镇又送伴契丹使臣，再度赴河北出差，二月九日回京，发现御史台弹劾陈执中的事件已经愈演愈烈，随即上疏表明态度，“乞以臣章下御史台，榜于朝堂……颁于天下……付于史馆”。(36)
    3.赵抃弹劾范镇二月十六(甲辰)日，赵抃开始把范镇纳入弹劾对象，“风闻知谏院范镇妄行陈奏、营救执中”，认为范镇在“奉使河北中路奏理执中”。赵抃使用“风闻”一词，表明范镇之前公开奏疏的要求并未获得仁宗的允准，赵抃从未读过范镇的奏疏，也没有机会跟范镇就陈执中事件当面交流意见。但是，他知道范镇在出使途中曾有章疏奏上，尽管无从得知章疏的具体内容，然而既然范镇并未与御史台协同弹劾陈执中，那么，赵抃认为他有足够的理由相信范镇在袒护陈执中。十六日遭到赵抃弹劾之后，范镇再度上疏“乞以臣章宣示中书、枢密大臣，降付御史台，并臣前状，依臣所奏，一处施行。”(37)十余日后，范镇公开奏疏的请求仍然“未见行下”。(38)换句话说，到二月底三月初，对于范镇之前的相关言行和真实想法，赵抃仍然基本无知，他对范镇的判断仍然是简单粗暴的。
    4.陈执中罢相，罪名恶毒，范镇上疏抗议六月十一日，在全体御史的坚持抗议下，仁宗被迫罢免陈执中。在弹劾陈执中的最后时刻，为了增加火力，御史甚至给陈执中增加了一桩罪状“私其女子，伤化不道”。与虐杀婢女相比，这一指控简直堪称恶毒。仁宗对此甚不以为然，罢免陈执中之后，曾私下向范镇抱怨。范镇随即上疏，认为“审如御史言，则执中可诛；如其不然，亦当诛御史”，再次请求与御史辩论，“卒不报”。(39)“自后三奏乞穷究，仍乞札付御史，亦不蒙施行”。(40)仍然不获允准。范镇与赵抃的嫌隙只能是越来越深。