第三、美国在不同的地区所处的地位不同，需要的中立也不同。拉丁美洲，它是美国传统的势力范围。在这里，需要的是巩固阵地。战场自然是远离家门口为好，挑战者的矛头首先指向的是欧洲和亚洲，这里风险较小，美国可以较为放手地采取主动进攻的方针。在欧洲，除了苏、德战争这一诱人的前景外，由于英德矛盾更直接，更尖锐，美国处在一个较有利的地位。一个可以利用英德矛盾的较为超脱的地位。在亚洲则不然。日本首先侵占的是美国长期以来力图独占的中国，于是就被推在同日本冲突的前线，为了坚持对外政策的基本策略原则，美国在实际上不得不对日本作更多的策略上的退却。唯独在姿态上却不能表现出对欧洲局势那样的超然，那怕是在危机的最初时期。譬如说，无论如何美国不能表示对中国“漠不关心”。简而言之，美国需要在拉丁美洲、欧洲和亚洲有各自不同的中立。然而，如果有几种不同的“中立”，“中立”明显地成了一种策略，岂不损害了中立的“虔诚”？这个问题如何处置呢？
    总之，美国需要它的中立既是确定不变的，又是灵活可变的，既是可以清楚了解的，又是费揣测的，是一张摊在桌子上亮了底的王牌，又是一张扣在手中的王牌。作为世界纠纷的仲裁者（一个从中牟利的经纪人），他必须有资格同两方面说话，它也有资格同两方面说话。
    为了解决这个问题，统治级阶开始制造中立的舆论，制造能使它成为一个有资格的经纪人的舆论。于是有了围绕中立的大辩论。②
    从三十年代初期起，辩论就开始了。在“民主的”帝国主义国家，公开而又激烈的辩论是常见的现象，但三十年代的这次辩论规模之大，程度之激烈却是先前的争论所无法比拟的。辩论先是在统治集团内部展开。辩论的中心题目是在世界战争危机日益逼近的情况下如何使美国避免战争，美国应采取什么样的“中立”才能避免卷入。辩论又和批评美国卷入上一次世界大战，探索卷入的原因等结合在一起，使政治家、政府要员、国会、主要报刊以及经济和历史学家都参加了进来。由于一个由参议员奈领导的调查美国厂商卖军火给外国的情况的委员会之成立和揭发，不仅增加了辩论的严肃和紧张的气氛，也使辩论的范围扩大。到了1935年，“中立”的辩论已经遍及全国。统治阶级成功地把这场辩论的阶级性掩盖了起来，奈委员会的揭发最后引出这样的结论：美国依靠军火武器营利的垄断组织向交战国供应军火最终把美国拖入了上次大战。加上政治和历史学家宣传的类似见解，如何向交战国出售军火武器的问题，似乎成了美国中立的实质性内容。
    就表面看，存在着两种对立的意见，一种主张维持据称是美国传统的不干涉外部事务，首先是不干涉欧洲事务的政策，宣传由于美国所处的地理位置，美国可以而且应该避免卷入欧洲冲突。认为美国首先考虑的应是自身的安全，去区别战争的道义方面是没有必要的。侵略战争和防御战争在道义方面没有差别。宣传当时没有来自欧洲或亚洲方面对美国或美州侵犯的威胁。一些历史著作则把不干涉欧洲事务奉之为美国的历史经验，似乎美国能成为一个富强大国就是因为能保持不卷入欧洲纠纷和战争。美国参加第二次世界大战是对历史传统的破坏，是脱离正常轨道的举动，这种错误不许重犯。
    另一种意见则认为，为了使美国能避免战争，中立不应是消极的，应该在可能范围内“做点事情”，以便使美国的和平更有保证。宣传美国的安全有赖于欧洲和亚洲的“力量平衡”，宣传美国是一个大国，所以担负有维持“世界秩序”的责任。如果美国不积极维持欧洲和亚洲的“合理秩序”的话，美国倒确有卷入战争的危险。英、法等国的冲突，是“民主国家”同“专制国家”间的斗争，道义是在英、法等民主国家方面的。一些历史著作则认为孤立主义是早期生产和科学不发达时代的产物，已经是过时了的，并美化美国参加第一次世界大战的动机。
    在实质问题上，分歧表现在确定中立法的内容方面。一般来说，没有人反对“中立”并都主张把美国的中立用法律形式固定下来。最初，也都赞成把“禁运军火武器”作为中立的主要和实质性的内容。大体上讲，在一九三七年以前，一部分人主张给予总统在实施中立法问题上以判断权，一部分人反对。其后，一部分人要求废除中立法中禁运军火武器的条款；一部分人则主张保留它。
    围绕中立和中立法的辩论一直延续到美国投入战争。
    争论造成了一种印象，似乎有两种不同的中立，一种是倾向于，或有利于，或在客观上有利于德、意、日法西斯集团的。因为在当时的国际局势下，主张“绝对的”中立，就是绝对不干予德、意、日重新瓜分世界的行动（只要不侵犯美国和美洲）。不参战，不结盟，也不用其他方式支持另一方。从宣传反对区别防御和进攻战争，宣传德、意、日无意侵犯美国，抨击美国参加第一次世界大战，得出这种印象似乎是很自然的。加上舆论又总是强调有一个所谓的“孤立派”，似乎上述的中立就是“孤立派”所主张的。结果，不同的中立就有了不同的政治力量为后盾。另一种中立则是倾向于，或有利于，或在客观上有利于英、法帝国主义集团的。联系到当时德、意、日业已侵犯了美国帝国主义利益的现实，由于同“绝对的中立”相比较而存在，联系到那种对“民主国家”表示同情的宣传，联系到强调力量平衡，强调世界秩序、强调美国作为大国的责任以及对美国参加第一次世界大战的赞扬等舆论，得出这种结论似乎是很合逻辑的。加之舆论也宣传有一个“干涉派”，似乎上述的这种观点就是“干涉派”的主张。这样，围绕中立的争论就成了两种政治力量的争论。