第二，鬼薪白粲与城旦舂免罪的条件相同。《二年律令·钱律》规定：“捕盗铸钱及佐者死罪一人，予爵一级。其欲以免除罪人者，许之。捕一人，免除死罪一人，若城旦舂、鬼薪白粲二人，隶臣妾、收人、司空三人以为庶人。”这里将罪犯免罪的条件分为三个等级，鬼薪白粲与城旦舂属同一等级，如捕获犯有死罪的盗铸钱者或佐者一人，可免除城旦舂二人、鬼薪白粲二人。秦律只有关于隶臣妾的赎免规定，有学者认为“这是隶臣妾同其他更重等级刑罚之间的最大差别”。（注：钱大群：《谈‘隶臣妾’与秦代的刑罚制度》，《法学研究》1983年第5期。）就汉初论，无论死刑还是城旦舂及鬼薪白粲刑，都是可以赎免的，只是条件不同，但城旦舂、鬼薪白粲显属同一等级。另外，赎鬼薪白粲刑与赎城旦舂刑赎金相同，均为金一斤八两。（注：见《二年律令·具律》。）虽然赎刑不同于徒刑，属另外一个刑罚系列，但其设立之初，应该考虑了与之相结合的徒刑的轻重，这为我们推测鬼薪白粲与城旦舂无本质区别，提供了一个想像空间。
    第三，鬼薪白粲与完城旦舂再犯罪，处罚相同。《二年律令》：
    3.鬼薪白粲殴庶人以上，黥以为城旦舂。城旦舂也，黥之。（《贼律》）
    4.有罪当耐，其法不名耐者，庶人以上耐为司寇，司寇耐为隶臣妾。隶臣妾及收人有耐罪，毄（系）城旦舂六岁。毄（系）日未备而复有耐罪，完为城旦舂。城旦舂有罪耐以上，黥之。其有赎罪以下，及老小不当刑、刑尽者，皆笞百。（《具律》）
    5.鬼薪白粲有耐罪到完城旦舂罪，黥以为城旦舂；其有赎罪以下，笞百。（《具律》）
    6.马、牛、羊、彘、彘食人稼穑，罚主金马、牛各一两，四彘若十羊，彘当一牛，而令矫（？）稼偿主。县官马、牛、羊，罚吏徒主者。贫弗能尝（偿）者，令居县官；□□城旦舂、鬼薪白粲也，笞百，县官皆为尝（偿）主，禁毋牧彘。（《田律》）
    按照后三简的法律规定，鬼薪白粲与完城旦舂犯罪相同，处罚亦完全相同，即二者有耐罪以上，均处以黥城旦舂刑；赎罪以下均处以笞刑；如放牧损害他人庄稼，亦均笞百，并不允许再放牧。简3中的“城旦舂也，黥之”，不是对黥城旦舂概念的解释，因为《汉简·二年律令》并非司法解释，而是具体的法律条文，与《秦简·法律答问》的性质完全不同。因此，此简的意思可能是，完城旦舂殴打庶人以上判黥城旦舂，与鬼薪白粲判罚相同。完城旦舂犯罪判黥城旦舂比较容易解释，因为城旦舂系劳役刑的最高级，只能通过施加肉刑加以惩戒。但鬼薪白粲犯耐罪以上，其所受处罚为何跨越了完城旦舂一级，直接判为黥城旦舂呢？如果鬼薪白粲与完城旦舂区别明显，则鬼薪白粲犯耐罪以上罪应处以完城旦舂刑。从简6看，鬼薪白粲与城旦舂从事的劳役也是相同的，在这种情况下，鬼薪白粲犯罪后判为完城旦舂实际等于没有受到任何惩罚，因此，只能和完城旦舂一样，通过施加肉刑即判为黥城旦舂以示惩戒。如果从这一角度考虑，鬼薪白粲与完城旦舂没有本质区别，二者同时存在于徒刑系列中，给人以重复之感。
    第四，罪人被判鬼薪白粲后，其家属所受处罚与城旦舂家属相同。罪人被判城旦舂刑，其家属被政府没收为奴婢，在《秦简·法律答问》中有明确规定：
    7.隶臣将城旦，亡之，完为城旦，收其外妻、子。子小未可别，令从母为收。
    这条律令主要是就隶臣被判为城旦后，对妻子儿女如何处理做出规定，但未涉及鬼薪白粲。汉初在这方面则对鬼薪白粲与城旦舂做出相同的规定，《二年律令·收律》：
    8.罪人完城旦舂、鬼薪以上，及坐奸府（腐）者，皆收其妻、子、财、田宅。其子有妻、夫，若为户、有爵，及年十七以上，若为人妻而弃、寡者，皆勿收。
    9.毋夫，及为人偏妻，为户若别居不同数者，有罪完舂、白粲以上，收之，毋收其子。
    简8主要讲男性罪犯家属如何处理，“舂”可能为衍文。对于子女来说，只有已婚、独立为户、有爵位和年龄十七岁以上四种情况才可免收为奴。妻子则只有在被丈夫抛弃或者独居的情况下才可免收为奴。简9专门针对被判完舂、白粲以上刑罚的女性罪犯。妇女如为“偏妻”，或者独居不与家人属同一户籍，犯罪时没收其田宅、财产，但其子女不必没收为奴婢。（注：对此简的理解，采纳了审稿专家的意见，在此谨对审稿专家表示诚挚的谢意。）在此，简文将完城旦舂与鬼薪、完舂与白粲相提并论，反映了二者所具有的共性。
    除上述诸方面外，鬼薪白粲与完城旦舂还有其他一些相同之处，如帮助鬼薪白粲与城旦舂逃亡者，均处以黥城旦舂刑；父母对应判鬼薪白粲与城旦舂以上刑的子女，以不孝罪名提起诉讼，政府不予受理等。（注：见《二年律令·贼律》、《二年律令·具律》。）
    我们讨论鬼薪白粲与城旦舂的相同，并非想否认二者的不同，二者既然共存于秦汉律令中，肯定具有不同的法律特征。想说明的是，二者的共同之处，使二者在秦汉徒刑序列中处于同一个等级，二者之间的区别是同一等级内的区别，较之隶臣妾与它们的区别是不能相提并论的。正是由于这个原因，汉初律令经常对鬼薪白粲与城旦舂作出相同的法律规定，而对隶臣妾以下的刑徒，则有另外的法律规定。
    隶臣妾在《秦简》中是最为常见的一个概念，关于其来源、性质及刑期等，如前所述，学界讨论已多，笔者不再赘述。《秦简》反映了隶臣妾与城旦舂诸多不同之处，如不穿红色囚衣，不戴刑具，监管城旦舂等，至于所服劳役，《秦简》未有明确规定，有时将其与城旦舂、鬼薪白粲并列。《秦简·仓律》：
    10.隶臣妾其从事公，隶臣月禾二石，隶妾一石半；其不从事，勿禀……隶臣田者，以二月月禀二石半石，到九月尽而止其半石。舂，月一石半石。
    11.免隶臣妾、隶臣妾垣及为它事与垣等者，食男子旦半夕参，女子参。
    12.城旦之垣及它事而劳与垣等者，旦半夕参；其守署及为它事者，参食之。其病者，称议食之，令吏主。城旦舂、（注：“城旦舂”当为“舂”之误。此简对城旦舂的主要劳役及特殊劳役都已作了规定，“操土功”显属“它事”，没有必要重复规定。再者，“操土功”的主体均为女性，除城旦舂外，不见有其他男刑徒如城旦司寇与鬼薪，因此，这里的“城旦”二字可能是衍文。）舂司寇、白粲操土攻（功），参食之；不操土攻（功），以律食之。
    根据上述三简，隶臣的一般性劳役为“从事公”，可能就是秦简中经常提到的为官府送信、在官府充当听差等较轻的杂役；至于其所从事的田间劳作，则为比较繁重的特殊劳役。两种劳役轻重不同，从而导致月禀有别，前者为二石，后者则为二石半。城旦的一般性劳役为筑墙及与此相当的劳作，非经常性劳役则为“守署及为它事”，二者的月禀分别为二石半和二石。可见，隶臣与城旦在劳作方面存在着显著区别。
    按上述三简，舂可以像隶臣一样，从事田间耕作，但这并不能抹杀城旦舂与隶臣妾之间的区别。根据简10，田间劳作的主体只有舂与隶臣，不见隶妾和城旦。简12则反映，筑墙为男刑徒城旦的主要劳役，女刑徒舂、舂司寇、白粲则主要“操土功”。隶妾与舂、舂司寇、白粲属女刑徒，与男刑徒隶臣、城旦存在体力上的差距，因此，其所从事的劳役可能与同类的男刑徒有一定的区别。正是由于这个原因，隶妾与舂一般不会从事同类男刑徒从事的繁重劳役。但舂的刑罚重于隶妾，作为惩罚，要与次一级的男刑徒隶臣共同从事田间劳动。这从另一个方面反映了舂与隶妾的不同。
    值得注意的是，不同刑徒共同从事手工业劳役，在秦代似乎是一个普遍现象。据《秦简·工人程》，这些刑徒有隶臣、隶妾、城旦，另外还有不明身份的下吏，他们与普通工匠一起，共同从事着手工业生产。故宫博物院所藏几件秦的青铜兵器，铭文最后都刻有直接生产者的身份和姓名，分别是“工隶臣牟”、“工城旦□”、“工鬼薪”、“工隶臣”、“□隶臣庚”。这些不同名称的刑徒在一起共同劳作的现象做何解释呢？我认为，这和秦代手工艺人缺乏有一定关系。按《秦简·均工律》及《仓律》的规定，政府不能让具有一定技艺的隶臣去做差役；从事文绣女红和制作衣服的隶妾，不准赎免。又据《秦简·军爵律》，工隶臣赎免为庶人后，“皆令为工”，也就是说，即使成为庶人，也要继续从事手工业劳动。这说明，由于秦代工匠比较缺乏，工匠身份可能是世代相袭的。因此，对于具有一定技艺的刑徒，政府不分种类均令其从事手工业生产，以弥补手工业者缺乏的状况。又据《秦简·工人程》，隶妾及一般女子从事刺绣劳动的，一天所作与普通男工一天的工作量相等。秦代计工本有性别之分，大多数情况下男工优于女工，（注：参见吴荣曾：《秦的官府手工业》，《先秦两汉史研究》，第197页。）但在此隶妾不但和普通妇女共同劳动，而且计工也与普通男性相等，这只能反映秦代手工业者的缺乏以及政府对手工业者的重视。正是由于这个原因，政府才不分手工业者的性别与性质，将其聚集在一起共同劳动，这丝毫不能说明隶臣妾与城旦舂、鬼薪白粲没有本质区别。
    隶臣妾与城旦舂、鬼薪白粲的不同，在《汉简》中得到更多反映。上文所引的汉律条文大多只涉及城旦舂与鬼薪白粲，很少提到隶臣妾以下的刑徒，但对隶臣妾以下的刑徒肯定有不同规定，否则就无须特意指明鬼薪白粲与城旦舂。因此，上文所论的鬼薪白粲与城旦舂的相同之处，实际就是隶臣妾与他们的不同之处。司法权利方面，前者没有告人的权利，而隶臣妾以下的刑徒则有此权利；免罪方面，如捕获盗铸铜钱的死罪犯，两个城旦舂或鬼薪白粲可免为庶人，而隶臣妾、收人及司空则可以免三人为庶人；对刑徒家属的处理方面，按简7和简8，被判隶臣，妻子儿女不必没收为奴，只有再犯罪完为城旦后才没收妻子儿女，而被判城旦舂与鬼薪白粲后，妻子儿女却均要没收为奴；在财产方面，按简6，鬼薪白粲与城旦舂放牧损坏庄稼，要予以责打，但损失则由主管之吏赔偿，似乎这两种刑徒没有任何财产，而隶臣妾以下的刑徒则要如数赔偿庄稼主人。对隶臣妾与城旦舂造成财产损失，秦律也有不同的规定。隶臣妾如丢失官府器物或牲畜，从丢失之日起，按月扣除隶臣妾的衣食，如果所丢数量过多，衣食不够赔偿，则“令居之”，即通过为官府劳作的方式加以弥补，（注：见《秦律·金布律》、《秦律·司空律》。）因为隶臣妾除“从事公”外，本来还有自由支配的时间。对城旦舂而言，毁坏官府器物或做工时造成财产损失，按器物的价值加以笞打。（注：见《秦律·金布律》、《秦律·司空律》。）由于城旦舂既没有自己的财产，无法赔偿，也没有自由支配的时间，无法“令居之”，同时其劳役已属最重，加无可加，因此，只能通过笞打的方式以示惩罚了。