高级文官以其渊博的知识和丰富的行政领导经验在政府各部和各地政府中起着十分重要的作用。他们既可以向政府大臣提供他们在决策时所需的有关资料和重要建议，又可以代替大臣们起草向国会提出的法案或重要计划、回答国会的质询，充当大臣们的助手和顾问。存在于他们头脑里的贵族特权思想，定会影响政府制订教育和科技政策。
    英国政府长期顽固地坚持传统的教育思想和贵族的等级观念。他们坚持英国资产阶级思想家洛克在《教育漫话》（1693年）和纽曼在《大学的意图》（1873年）中提出的教育思想，主张把公学、文法中学及牛津、剑桥大学办成培养贵族子弟的学校；学校教学内容的先后顺序为德、行、智慧、礼仪和学问，使学生具有绅士风度及管理与控制团体的能力，以便把他们培养成为国务活动家、政治家或在教会、司法、外交和军界任要职的人。至于他们有无专门知识及将来从事什么职业或贸易活动，则是次要的。相反，英国政府认为现代中学的培养目标是把劳动人民子弟培养成为温顺、忠实的劳动者，只要会读、会写、会算就行了。至于他们的劳动技能待进厂当学徒时再学习。
    英国政府十分重视贵族学校。在18世纪最后25年英国政府的47名大臣中至少有38人曾资助过伊顿公学和威斯特敏斯特公学。〔6 〕贵族学校的师资力量和办学条件优于现代中学。据1950年代统计，受过高等教育的教师在各类学校教师中的比例：公学或文法中学占80%，现代中学占17%，技术中学只占5%。〔7〕贵族学校教师的工资平均水平高于普通学校，甚至相差一倍以上。贵族学校实行每班12-20人的小班上课，辅导细致，教学质量高，保证绝大多数学生可考入牛津、剑桥等名牌大学；现代中学则实行30-50人的大班上课，教学效果差。20世纪50年代，英国全国中学毕业生中平均每年有1.7万人不会读第四年级的课本。 贵族学校的学费昂贵。据1958年统计，英国政府直接拨款的173所文法中学中，1-5年级学生每年人均学费为70英镑，6年级学生的学费大约110英镑，〔8〕最高达300、400英镑，相当于一位医生年收入的1/4， 一位教师年收入的1/2和一位非熟练工人全年的收入。牛津、剑桥大学的学费每年为500-550英镑，伦敦大学为425-475英镑，其他大学为380-440英镑。〔9〕胜于雄辩的事实迫使英国公学的辩护者诺斯承认：“教师、医生、牧师、律师、地方银行管理人员和许多其他从事知识分子职业的人，都已经开始感到他们没有能力送自己的子弟进这些学校。”〔10〕资产阶级上层和社会上层人物都坚持把自己的子弟送进贵族学校，不愿意让他们的子弟与劳动人民子弟混在一个学校里。
    从历史上看，英国政府的宗教政策对教育事业的影响极大。16世纪英国国王亨利八世进行宗教改革，通过议会立法确定英格兰圣公会为英国国教，英王为教会最高首脑而不受治于教皇。英国首相大多是圣公会信徒。据英国学者汤姆森统计，从沃尔波尔至撒切尔夫人的49名首相中，其宗教信仰为圣公会者37人，长老派和新教徒10人， “唯一神”教派2人。〔11〕这就决定了英国国教在教育系统中的统治地位。 尽管英国1870年教育法规定实行普通学校与宗教分离，公私学校与教会学校并存的原则，但是英国国教对公学、文法中学和大学的控制一直持续到19世纪末叶。除了神学院和教会学校外，宗教对普通学校的影响仍然很大，宗教课仍是普通学校的必读课。在1960年代英国宾格莱技术中学的教学大纲规定必修的宗教课占教学总学时的5%。
    长期以来，英国的政界和上流社会一致认为牧师是文法学校和大学校长的最佳人选。1841年政府任命的第一批视导员就有约翰·阿伦牧师，伦敦大学英王学院牧师休·特鲁门希厄为终身视导员，作为牛津、剑桥大学校长助理的学监职务长期由单身牧师担任。甚至有许多学校坚持大学学位只授予圣公会教徒的教条。用《圣经》教育青少年，用宗教教条来规范人们的思想行为，为维护资本主义制度服务。
    三、文官“通才”原则与重文轻理传统1870年文官制度改革确立了英国政府录用文官的“通才”原则。它规定高级文官的考试科目分为必考科目和选考科目：必考科目有作文、英语、现代或基础经济、普通科学和辅助文字等5门； 选考科目有文学、历史、哲学、经济、政治、法律、经典、梵语、外文、数学和自然科学等11门，任选6门。〔12 〕可见高级文官的考试内容以人文科学为主，以基础理论为主，与担任文官职务具有实际价值的社会学、心理学、公共行政学等则不在考试范围之内；〔13〕作为选考科目的数学和自然科学均为一般的基础知识，与担任高级文官几乎无直接关系。文官考试的目的是选拔知识渊博、应变能力强的通才，而不是某个知识领域内的专家学者。这种做法必然导致英国文官知识结构的不平衡，促使英国社会形成人文科学与自然科学、基础科学与工艺技术彼此对立的“两种文化”和重视人文科学轻视自然科学、重视基础理论轻视科学技术开发的社会偏见。其结果是19世纪中叶以来英国社会对科学技术的冷漠态度和英国政府科技决策的失误。