在整个设计中，《标准》注意使用新的历史材料。例如，在讨论奴隶制下奴隶文化的特点时，为了帮助学生熟悉奴隶文化的内容和奴隶的反抗活动，《标准》要求学生阅读和学习奴隶的歌曲、传说、自传体叙事、传单以及法庭的证词等。这些材料都是过去30年（尤其是近十年来）历史学界在奴隶制中涌现的重要成果，是了解奴隶文化的重要原始材料。（注：Ibid.,Chapter 3,Era 4,Standard 4.）
    无疑，与传统的历史教学指南相比，《标准》的涵盖面广，问题设计新颖，史料丰富多样。它不仅在内容上与当代美国的研究接轨，而且在方法上吸收了当代教学通用的启发式和参与式，改变了“就事论事”（stick to the facts）的作法。最重要的是，《标准》建立了一种新的历史观，提倡对历史的批判和思考态度，强调不同群体对美国的历史贡献，恢复了美国历史的本来面目。《标准》的制作者们相信。这一切都使其具备了国会提出的“世界水平”（world class）的要求。
    四、围绕《全国历史教学标准》展开的全国性辩论
    但是，《标准》制作者没有料到，《标准》的公布将引发美国历史上时间最长、程度最激烈的关于美国历史的辩论。对《标准》首先发难的是刚刚卸任的NEH主席林恩·切尼（Lynne Cheney）。切尼本人曾努力推动制定《标准》的计划，并对《标准》制定的早期工作表示满意。但当她看到《标准》的最后版本时，大发雷霆，疾呼上当受骗。在《标准》正式公布前两周，切尼先发制人，抢先在《华尔街日报》上发表了名为《历史的终结》的文章，对《标准》进行猛烈抨击。切尼指责《标准》的写作班子为了迎合多元文化主义的思潮，不惜牺牲美国历史的精华，无视美国历史的优秀传统，有意引导学生去学习那些本身并无重要影响而只是被现实政治认为是“正确的”民族和地区（指美国的少数民族和非欧洲传统的社会）的历史。切尼尤为愤怒的是《标准》对传统美国史的改正。她指出，《标准》对第一任总统华盛顿只是轻描淡写地提了一下，31个单元竟没有一个专门用来讨论美国立宪；《标准》大谈美国历史上的阴暗面，19次提到麦卡锡主义，17次提到三K党；在历史人物方面，《标准》充满偏见，6次提到女黑人废奴主义者哈丽雅特·塔布曼（Harriet Tubman），对内战英雄、美国第18任总统尤利塞斯·格兰特（Ulysses S.Grant）仅提一次，而对传统的受美国人崇敬的人物，如本杰明·富兰克林（Benjamin Franklin）、罗伯特·E·李（Robert E.Lee）、托马斯·爱迪生（Thomas Edison）以及赖特兄弟（the Wright brothers）等均不予提及。切尼称，美国教育部和NEH分别为《标准》的制作投入了86万和52万美元，但《标准》的制作者却借机“劫持了美国的历史”。切尼说，虽然《标准》不具备强制性，但由于其制作者在史学和教育界的声望和联邦的资助，《标准》将自动具备权威性，并为各地学校采用，一经采用，便自动成为强制性的标准，因为教师只有按这个标准来教历史才可能取得执照，如果这样的事发生，美国历史上“那些真正有意义的内容将开始从我们的学校中消失”。因此她呼吁国会和有关机构应采取行动，阻止《标准》成为教育美国法的一部分，因为“我们是比《标准》所描述的更优秀的人民，我们的孩子们有权利知道这一事实”。（注：Lynne Cheney,"The end of History,"Wall Street Journal,Oct-ober 20,1994.发表此文时，切尼是著名保守思想库美国企业研究所（A-merican Enterprise Institute）的研究员。）
    切尼的文章立刻得到保守派的响应，大批攻击《标准》的文章接踵而至。《华盛顿邮报》专栏作家查尔斯·克兰撒梅尔（Charles Kranth-ammer）公然宣称《标准》是一部“PC经典之作”。（注：PC是“政治上的正确性”（political correctness或politically correct）的缩写，含贬义，常被保守势力用来讥讽主张重视多元文化价值研究和传播的自由派。）《美国新闻与世界报道》的约翰·利奥（John Leo）称《标准》的作者都是60年代靠砸大学校长办公室起家的学潮激进分子，他们选用埃比尼泽·麦金托什（Ebenezer McIntosh，美国革命时期波士顿茶社的领导人之一）这样的历史人物让学生学习，充分说明了他们当造反派的政治口味。利奥还指责《标准》将黑人和印第安人的历史“浪漫化了”，隐去了黑人和印第安人文明中不光彩的地方，因而表现出“极不诚实”并“带有宣传意味”。（注：Charles Krauthammer,"History Hijacked,"Washington Post,November 4,1994;John Leo,"The Hijacking of American History,"U.S.News and World Report,November 14,1994,P.16;John Leo,"History Standards Are Bunk,"U.S.News and World R-eport,February 6,1995,p.23.）
    一些历史学家也对《标准》提出了批评。著名历史学家小阿瑟·施莱辛格（Arthur Schlesinger,Jr.）写信给《标准》项目的负责人纳什说，美国早期文明中确有欧洲文明与非洲和印第安人文明“汇合”的成分，但后两种文明的作用是有限的，其对美国政治体制和思想的影响远远不能与欧洲文明同日而语；包括民主、代议制政府和言论自由在内的美国体制的主要特征只能是来源于欧洲文明。布什政府时期的教育部助理部长黛安娜·雷维奇（Diane Ravitch）也认为，如果印第安人和非洲文明与欧洲文明对美国历史传统的形成具有同等影响的话，那么，“为民主而斗争就成为美国历史上一个次要的、而不是一个中心的主题了”。（注：Arthur Schlesinger to Gary Nash,March 4,1995;Diane Ravitch to Gary Nast,January 30,1995,引自Nash,"Early American History and the National History Standards,"William and Mary Quarterly,Vol.liv,No.3（July 1997），P.592.）
    对《标准》的批判正好发生在1994年国会中期选举前后，而共和党在这次选举的获胜对辩论起了推波助澜的作用。共和党人在纽特·金里奇（Newt Gingrich）当选众院议长后信誓旦旦，扬言要遏制PC政策泛滥，削减NEH、NEA（National Endowment for Arts）和教育部的拨款，让教育回归到各州的管理之下。在这样的气氛下，切尼等人要求扼杀历史教学标准的呼声自然很快得到了国会的回应。
    1995年1月，参议院在讨论共和党提出的《美利坚契约》的一个法案时，来自华盛顿州的共和党议员斯莱德·戈顿（Slade Gorton）攻击《标准》是”披着历史的伪装的意识形态“（ideology masquerading as history）。为防止这些“极具破坏性的”《标准》进入学校，戈顿提议，在法案中加一条限制条款：不准联邦政府属下的专门负责审查教学《标准》的NEGP（Natonal Educational Goals Panel）和NESIC（National Education Standards and Improvement Council）两机构批准（approve）和认可（certify）《全国历史教学标准》，禁止联邦政府继续向NCHS提供基金，NCHS制作的历史教学标准不能成为《教育美国法》中要求的历史教学标准，今后凡使用NEH和联邦教育部的拨款制定的历史教学标准都必须“充分尊重西方和美国的历史、思想及体制对全世界范围内自由和繁荣的增长所作出的贡献”。（注：U.S.Congress,Congressional Record,104th Congress,1st Session,Statement of Senator Slade Gorton（January 18,1995），S1026.）佛蒙特州的詹姆斯·杰福兹（James Jeffords）对戈顿的限制案表示反对。他认为建立教学标准本身并无可非议，对《标准》的批评主要集中在引用的例子上，况且《标准》并不具强制性，参院没有必要采取严厉禁止的行动。（注：Ibid.,Statement of James Jeffords,S1029-1031）后来在新墨西哥州的杰夫·宾厄姆（Jeff Bingham）的斡旋下，戈顿的限制性条款不作为正式法案，而只作为不具法律约束力的（nonbinding）仅为表达参院意见（senses）的决议提出。1月18日，参院以99:1的压倒多数通过关于历史教学标准的决议，其中保留了戈顿原始修正案的主要内容，只是删去了有关停止对NCHS提供联邦资助的内容。（注：Ibid.,Statement of Jeff Bingham,S1033.唯一的一张反对票来自路易斯安娜州的参议员J.巴内特·约翰逊（J.Bu-tler Johnson），他反对的理由是参议院的决议对《标准》制作者的惩罚太轻。）
    参院的决议引起了历史学界的强烈反应。许多历史学家和中小学教师纷纷投书报纸或国会议员，抗议参院的决议。西雅图大学的历史学教授海伦·惠特利（Helen Wheatley）对本州参议员戈顿对《标准》的指责进行了逐条批驳。莱斯大学宪法史教授哈罗德·海曼（Harold Hyman）写信给本州参议员，表示《标准》对许多有争议性的历史问题的处理是相当“公平”的。（注：Helen Wheatley,"Teaching History,"Sea-ttle Post-Intelligencer,February 19,1995.D1;Harold Hyman to Senators Kay Bailey Hutchison and Philip Gramm,February 22,1995;引自Nash,et al.,History on Trial,P.236.）哥伦比亚大学的美国史教授埃里克·方纳（Eric Foner）则在《纽约时报》上发表文章，对参院企图通过操纵联邦政府资金来强迫历史学家制造一个“美国历史的官方版本”的作法表示愤慨，认为参院的决议为政府控制学术开了一个“不祥的先例”。（注：Eric Foner,"Historians,Show Decent Respect,"New York Times,January 31,1995,A20.）