一、有关此问题的论争
    众所周知，在18世纪中叶以前，在经济学中占统治地位的是重商主义，因此关于资本主义起源的解释，主要是由这个学派提供的。重商主义者认为，财富本是来源于流通领域，资本的财富就是商人的“让渡利润”，因而在有商业和利润存在的地方，也就有了资本家和资本主义。换言之，这个学派是把商业视作资本主义之源的。
    18世纪中叶后，重商主义日趋衰微，重农学派和古典学派先后兴起，关于资本主义起源的解释也随之发生变化，争论的焦点已转到这样一个问题上：资本主义是首先产生于农业还是工业？以A·杜阁为代表的重农学派认为，是“农业的利润调节其他利润率”，实际上是主张资本主义首先产生于农业，因这派人认为生产领域而不是流通领域才是财富的源泉，而农业又是“唯一的”（注：A·杜阁：《关于财富的形成和分配的考察》，商务印书馆1991年版，第21页。）生产领域。而以亚当·斯密为代表的古典学派，却把“工业利润”看成剩余价值“最初”为资本占有的形式，从而把它看成剩余价值的最新的一般形式（注：马克思：《剩余价值理论》（第一册），人民出版社1975年版，第21页。），显然认为资本主义是起源于工业。不过，这两派都没有正面提出这一问题，其观点是在讨论剩余价值时，附带提出来的。
    第一个正面提出这一问题的是卡尔·马克思。他在《剩余价值理论》一书中一再声明：从历史上看，“资本主义是在工业中，而不是在农业中开始的，而且是逐渐支配农业的”。（注：马克思：《剩余价值理论》（第三册），第104页。参阅M·多布：《资本主义发展研究》（M.Dobb,Studies in the Developement of Capitalism），伦敦，1946年。）不过，在马克思的思想中，这个“开始”的含义是什么呢？或者说，“开始”的标志究竟是什么呢？在1857-1858年《经济学手稿》中，他有一段颇为耐人寻味的话：“另一方面，又有租地农场主的出现和农业工人向自由短工的转化。虽然这种转化在农村中彻底完成并达到它的最纯粹形式为期最晚，但它在那里开始的时间是最早的。”（注：马克思：《资本主义生产以前的各种形式》，《马克思恩格斯全集》第46卷（上），人民出版社1979年版，第515页。）以我的理解，他在这里表达了两层意思：其一，他认为，资本主义的“产生”不是指它的萌芽形式，而是指它的“纯粹形式”；其二，他认为，这种纯粹形式的“彻底完成”，即资本主义生产方式的正式产生，在农业中比在工业中来得晚，这和他上面的论断是一致的。不过，马克思虽然正面提出了这一问题，却没有对自己的观点系统地给予说明，从而给后人留下了讨论的余地。
    马克思之后，关于这个问题的争论连绵不绝，但大多数论者仍停留于旁敲侧击的状态，比较明显的对立发生于罗伯特·布伦纳和E·霍布斯鲍姆之间：布伦纳虽未说资本主义首先起源于农业，但很强调土地产权状况在从封建主义向资本主义过渡中的重要性，他于1976年在《过去与现在》2月号上发表的文章中指出：在英国，由于农民未能确保自己的财产权，才有可能把土地集中于地主和资本家之手，“促进了经济发展的开端”；而在法国，由于农民在确立完全自由方面取得成功，反成为经济进步的不可逾越的障碍，造成“贫穷和落后的自我持续的循环”。（注：罗伯特·布伦纳：《前工业欧洲农村的阶级结构和经济发展》，《世界历史译丛》1980年第5期，第3页。）而E·霍布斯鲍姆则坚决主张资本主义首先起源于工业，他在为马克思所著《资本主义生产以前的各种形式》所写导言中说：“不过，从封建主义过渡到资本主义，是封建社会演变的结果。这首先是从城市开始的。因为城乡的划分是基本的，也是从文明诞生开始直到19世纪形成劳动社会分工的恒定因素和表现。在中世纪再次振兴的城市中，古代不曾流传下来的生产和贸易之间的分工又得到了发展，这就为远地贸易和继之而来的城市分工（生产专业化）提供了基础。”（注：E·霍布斯鲍姆：《马克思〈资本主义生产以前各形态〉导言》，转引自郝镇华编：《外国学者论亚细亚生产方式》（上册），中国社会科学出版社1984年版，第7页。）二者之间的分歧不言而喻。
    不过，近年来在我国学术界，对这个问题的兴趣似乎突然有了高涨。这是因为，70年代末和80年代初，在我国计划经济中引入了“市场调节”的因素，此后又明确地把“社会主义市场经济”确立为今后经济发展的方向，这自然使我国学术界对资本主义问题的兴趣倍增，因为“市场经济”毕竟是从西方首先搞起来的。但历史学毕竟离现实有些距离，所以历史家所关心的主要还是“资本主义起源”之类的问题。正因为如此，这些年来我们陆陆续续读到一些著作和文章，并发现了人们在这个问题上的分歧。1985年，吴于廑主编的《十五十六世纪东西方历史初学集》，其中有张云鹤先生关于英国的一篇专论，已谈及“1381-1489年英国富裕农民经济中资本主义萌芽”（注：吴于廑主编《十五十六世纪东西方历史初学集》，武汉大学出版社1985年版，第138页。）问题。而1988年出版的《中国大百科全书》，径直把“资本主义生产方式”定义为“以社会化的机器大生产为物质条件”的社会经济制度（注：《中国大百科全书》经济学Ⅲ，中国大百科全书出版社1988年版，第1439页。），无疑又暗含着资本主义首先产生于工业之意。但侯建新在《现代化第一基石》一书中却认为：“从时间顺序上讲，资本主义在农业中扎根并使农业经济有一个相对突破性的发展，应在商业之前。”（注：侯建新：《现代化第一基石--农民个人力量与中世纪晚期社会变迁》，天津社会科学出版社1991年版，第23-24页。）此后，1994年刘景华的《城市转型与英国的勃兴》，似乎再次表达了一种与此不同的观点：“史学界早已肯定，中世纪工商业城市的发展，加速了封建农本经济的解体，加快了商品经济化的过程，孕育和扶持了资本主义生产方式的产生和成长。”明确否定资本主义首先产生于农业的意见，该书第一章的标题便是：“资本主义在城市的生长。”（注：刘景华：《城市转型与英国的勃兴》，中国纺织出版社1994年版，第9、1页。）可以说，在资本主义起源于农业还是工业这个问题上，分歧从来没有像今天这样明显，这样深刻。此处，笔者无意对各家意见妄加评论，因为它们都各有所据、各有所长、各有所取，但面对我国学界这一少见的争鸣局面却又兴奋不已，不能不有所思考与求索。
    当然，马克思之后有关资本主义起源的争论，并不限于首先产生于农业领域还是工业领域的问题，商业学派的观点也一再见诸于有关著述。亨利·皮雷纳的主张就是典型：“资本主义的一切基本特征，即个人企业、信贷发展、商业利润、投机事业等等，自12世纪以来就已存在了。”（注：H·皮雷纳：“资本主义社会史的诸阶段”（Henri Pirenne,StagesintheSocialHistory of Capitalism），《美国历史评论》（American Historial Review），1914年第3期，第495-496页。）有人将此派观点概括为“贸易根源论”，其实它不仅认为商业是导致资本主义产生的“根源”，而且还认为商业是资本主义的一个“阶段”（注：例如，H·皮雷纳认为：“迄今为止的经济史可分为不同的时期，各个时期都有一个特殊的和不同的资本家阶级。”参见《历史研究》1990年第3期，第188页。），并非仅仅把它看作一种“根源”。在《关于“资本主义”的定义》一文中，笔者曾证明资本主义是一种“生产方式”，实际上已排除了它在流通领域里产生的可能性，因此此种意见本文不再讨论，此处只讨论起源于农业还是工业的问题。