因此，关于资本主义究竟是首先产生于农业领域还是工业领域的问题，从理论上讲实际上就是二者孰更有利于经济活动“产业化”的问题，而我们觉得对此问题的回答是不难作出的。拿农业与工业比较，究竟哪个部门更易于采用和发展资本主义生产方式呢？只要对前资本主义和转型时期的农业和工业（注：此处所比较的“农业”和“工业”，都是指传统农业和工业而言的，当然也包括了转型时期的农业和工业。当时的工业是手工业，大多尚未和农业分离，常常被称作农业的副业，但随着生产力和分工的发展及城市的兴起，这些传统的手工业也渐渐具有了独立的性格。并不是所有的传统工业都是家庭的副业，如航运业、采矿业便是如此。）稍作比较和分析就不难发现，显然是工业而不是农业更有利于分工的发展，更有利于经济活动的规模化和组织化，更有利于有效率的持续运作，更有利于整个经济活动的产业化，因为两者在生产上确有很大差异：（1）农业以土地为基本生产资料，经营活动有较大的稳定性；而工业是对原料进行加工、再加工的生产部门，其经营活动有较大的灵活性。（2）农业多属生长性产业，其生产活动要受季节变化的影响；而工业则属非生长性产业，较少受季节变化的影响。（3）农业对技术的要求较低，基本上可称为劳力密集型产业；而工业对技术的要求较高，基本上可称为技术密集型产业。（4）农业主要以家庭为单位从事经营，有很强的自给性；而工业一般以个体或作坊生产为主，并不一定完全为满足自身需要。（5）在农业中各种劳动区别不大，因而极不易实行内部分工；而在工业中各个工种通常截然分开，因而比较容易实行内部分工。如此等等。关于这个问题，亚当·斯密有一段精辟的论述，过去很少引起人们的注意：“农业由于它的性质，不能像制造业那样的分工，各种工作，不能像制造业那样判然分立。木匠的职业与铁匠的职业，通常是截然分开的，但畜牧者的业务与种稻者的业务，不能像前者那样完全分开。纺工和职工，几乎都是分别的两个人，但锄耕、耙掘、播种和收割，却常由一人兼任。农业上种种劳动，随季节推移而巡回，要指定一个人只从事一种劳动，事实上绝不可能。所以，农业上劳动生产力的增进，总跟不上制造业上劳动生产力的增进的主要原因，也许就是农业不能采用完全的分工制度。”（注：亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（上卷），商务印书馆1983年版，第7页。）这段论述，从性质上说明了农业与工业的行业差别，回答了农业还是工业更有利于产业化的问题，至今读来仍觉颇具针对性。此外，K·考茨基在名著《土地问题》中也发表过类似的看法，此处不能不提：“工业与农业间的一个最重要的差异，就是在农村经济内私有的生产与家庭经济彼此间总是有紧密的联系，构成不可分割的整体，而在工业内除了某些残存的以外，它们彼此是完全不相依赖的。没有一个农业企业可以没有和它相联系的家庭经济。反过来说，在农村中没有一个独立的家庭经济不是同时从事农业的”，农民的生产制度“其特征就在于它具有极大的力量及稳固性”。（注：K·考茨基：《土地问题》，三联书店1955年版，第117、27页。）亚当·斯密是工业资本主义的呼唤者，而K·考茨基则是马克思主义土地问题理论的奠基人，两人生活的时代及面对的问题全然不同，但在工业与农业的差异问题上的看法却惊人的一致，当然是有其道理的。正因为如此，马克思虽然偶尔也说在英国资本主义在工业和农业中是“同时”开始的，但他最终还是相信“资本主义生产是在工业中，而不是农业中开始的”（注：马克思：《剩余价值理论》（第三册），第104页。），并断言：“在农业中，手工劳动相对地说还占优势，而使工业的发展快于农业则是资本主义生产方式所固有的。”（注：马克思：《剩余价值理论》（第二册），第96页。）K·考茨基也持相同的观点。（注：K·考茨基说：“资本主义生产方式通常（某些殖民地除外）首先在城市内，首先在工业内发展起来。农业大部分长期地仍为非资本主义的。”见《土地问题》第17页。）换言之，资本主义之所以首先产生于工业而不是农业，是因为工业更有利于资本主义生产方式产业化的趋势和要求，这是由工业的行业性质即“固有”特点决定的。
    不过，这里有一问题尚须弄清，就是：此处所说的“产生”究竟是什么意思？或者说，资本主义生产方式“产生”的正式标志究竟是什么？笔者以为，根据上文所述马克思的意见，资本主义在历史上产生的正式标志，不是农业或工业中出现的资本主义萌芽，而应是指“工场手工业”的建立和发展。这是因为：第一，在工场手工业建立之前，一切形式的处于“萌芽”状态的资本主义，包括农业中的租佃农、半租佃农及工业中的简单协作等在内，都还是由农业社会向工业社会转变的过渡形态，因为在那里劳动对资本的从属都还是形式上的，因而都还不是成熟的资本主义生产方式，也容易被摧毁；第二，只有工场手工业，由于其生产是建立在分工的基础上的，由于劳动力已被应用于生产那些进入工人的消费从而会缩短再生产劳动能力所必要的劳动时间的使用价值，才使劳动对资本的从属不仅在形式上而且在实际上得以实现，从而使资本主义生产方式成为生产中的“支配形式”，即独立形态或纯粹形式（注：马克思认为，可以“把分工理解为特殊的、别具一格的、标志着资本主义生产方式的特征的形式”，因为分工“不仅在形式上改变了劳动，而且由于把劳动从属于资本而在实际上使劳动发生了变化”，“工场手工业（与机械工场或工厂不同），是一种特殊的与分工相适应的生产方式或者说是一种工业形式。它作为资本主义生产方式最发达的形式（对于一定的历史时期来说），独立地存在于机器体系的发明以前”。参见《马克思恩格斯全集》第47卷，第309、331、338页。）；第三，工场手工业作为与分工相适的特殊的产业形式，它的建立和发展又仅仅反映着工业中资本主义发展的应有水平，同时也反映着包括农业在内的整个社会经济结构演变的进程，因为如果没有作为旧的社会经济结构解体的结果而出现的劳动力市场的形成，真正的资本主义生产方式是建立不起来的。
    在弄清此问题后，再回过头来看马克思在1857-1858年《经济学手稿》中的那段话，即他关于资本主义萌芽在农业中“最早”，而它的“最纯粹形式”在农业中形成“最晚”的话，便觉确是经过深思熟虑的。其言外之意就是，资本主义生产方式的真正产生，在工业中比农业中早。
    三、对一个史实的考辨
    细心的读者或许已注意到，农业起源论者在论证其观点时，常常援引的一个重要的历史依据，即英国早期资本主义发展中的“乡镇工业”。为了替自己的观点寻找理论依据，论者往往还不加分析地征引马克思如下的一段名言：“工场手工业最初并没有侵入所谓城市工商业，而是侵入农村副业，如纺和织，即最少需要行会技巧、技艺训练的那种劳动。”（注：马克思：《经济学手稿》（1857-1858年），《马克思恩格斯全集》第46卷（上），第515页。）似乎马克思也是持此论的。但英国早期资本主义发展中的这类“乡镇工业”，能否作为资本主义起源于农业的例子来加以征引呢？
    首先，从经济学上讲，农业是“以动物、植物和微生物为劳动对象，以土地为基本生产资料，通过人工培养和饲养，以取得满足人们需要的产品的物质生产部门”，“狭义的农业仅指种植业”；而工业是“从自然界取得物质资源和对原材料进行加工的社会物质生产部门”，在古代社会“手工业只是农业的副业”（注：《中国大百科全书》经济学Ⅲ，第678、195页。）。由此可知，很难把十五六世纪英国这类“乡镇工业”作为资本主义起源于农业的例子，因为这类“乡镇工业”虽然建在城效或乡村，但它们是羊绒加工业而非生长性产业，就其产业性质而言仍属狭义上的“工业”，而不是属于“农业”。事实上，在英语著作中，如在E·利普逊所著《英国经济史》一书中，就是把它放到“The Woollen Industry”即羊绒工业这一章内来考察的。在1857-1858年《经济学手稿》中，马克思曾明确指出“家庭工业即作为农业的附属物的工业”，（注：马克思：《经济学手稿》（1857-1858年），《马克思恩格斯全集》第46卷（上），第508页。）认为它虽然“附属”于农业但并不等于农业，因此上面所引马克思所说的“侵入农业副业的话，显然并不意味着他认为资本主义起源于农业。这样看来，把英国的这类“乡镇工业”看作农业起源的证据，乃是对“工业”和“农业”这两个概念的混淆。
    不错，在十四五世纪之交，这类“乡镇工业”的普遍兴起，确曾是英国资本主义发展的重要表现。正如著名经济史家E·利普逊所指出的，由于对外经济联系中呢布贸易的扩张，这个时期在英国工业组织中出现了两大变化：一是引起了英国织工对外国人所建行会的仇视，因为这些外国人在1352年曾从英王手中获得组建独立基尔特的授权，从而威胁到本地织工的经济利益；二是在英国社会中引起了“资本家阶级的兴起”，因为大规模的“工资劳动制度”（wage worksystem）在这个时期有了明显的进展。这位经济史家，在1394至1398年呢布检察官留下的帐册中发现，萨福克郡所交的733匹呢布是由120名呢布制造者分别提供的，科吉舍尔郡所交的1200匹呢布是由9名呢布制造者分别提供的，布雷特利郡所交的2400匹呢布则是由8名呢布制造者分别提供的，而索尔兹伯里城登记的660匹宽呢则是158人交验的，说明分散的资本主义工场手工业当时在英国已广泛存在。为此，E·利普逊在1845年出版的《英国经济史》一书中，在谈及十四五世纪之交英国的“羊绒工业”时，在其边注中明确地称之为"industrial capitalism"（工业资本主义），并断言：“这些有价值的资料表明，资本主义在呢布贸易中，已建立了稳定的基础。”（注：E·利普逊：《英国经济史》（E·Lipson,The Economic History of England），第1卷，伦敦1945年版，第469页。）