斯大林对海峡的争夺是经过充分战略筹划后一以贯之的持续的外交行动，是沙俄时代战略思维的延续。第二次世界大战期间，苏联在海峡问题上先后有三次机会。第一次是利用自己二战初期的中立地位，将海峡问题作为与英德两个交战国在更高层面外交博弈的筹码。这样的做法让苏联在苏土关系中难以奉行独立和现实的政策。以1939年苏土条约谈判为例，苏联的对土外交表现得过于耍手腕，不但未获得任何益处，反而彰显出其在大国(无论是英法，还是德国)面前无力维护土耳其利益的现实，结果严重伤害了土耳其的信任，失去了改变海峡体制的一次绝佳机会。苏德战争开始后，苏联利用土耳其参战问题为自己在战后解决该问题“加分”，想法固然不错，但最终并未实现。英美认可斯大林的修约要求，是为了促使苏联尽快参加对日作战而不得不作出的妥协，而非对土耳其参战有何真正不满，更非对苏联地缘要求本身的认同。二战末期随着红军在战场上的胜利和苏联国际威望的提升，莫斯科开始谋求对海峡体制做出“根本性改变”。这一次苏联决定以双边方式强行解决海峡问题。但斯大林高估了这样做的现实可行性。不光土耳其要坚决维护自己的主权和独立，战时苏英美三国在该问题上也并未达成具体明确的协定，因而其要求很难得到西方国家的支持。土耳其危机加剧了美国对苏联扩张正在变成现实的担忧。1946年11月，美国参联会正式向杜鲁门提出了对希腊和土耳其进行军事援助的建议。1947年3月12日杜鲁门主义出台，表明美国已接受了在土耳其和伊朗的新重大利益，中东冷战的战略边界由此划定。1952年2月18日土耳其加入北约，莫斯科从此彻底失去了改善自己在海峡地位的机会。1953年5月，苏联宣布放弃对土耳其的所有要求。
    苏联在海峡问题上的外交以两条途径同时展开：一是与主要大国秘密谈判，将海峡问题作为与之划分势力范围的筹码。二是在与土耳其的双边谈判中利用自己的实力，施加各种压力，迫使其接受苏联的要求。但效果都适得其反。海峡独特和重要的地缘枢纽意义，使得任何国家在解决该问题时都无法绕过其他大国的参与。而且，从海峡问题伊始，大国就全都反对苏联在黑海和海峡拥有主导地位。第二次世界大战中，苏联围绕海峡问题作出了积极的外交努力，但各国都完全从本国利益出发看待苏联在海峡问题上的政策，苏联的利益主张也因此未获得任何一个大国的真正支持。黑海海峡问题对苏联最理想的解决方式就是苏土双边谈判，这也是1939到1945年苏土关系的核心。但苏联对土耳其的压力越大，后者对苏联在海峡的目的就越怀疑，担心任何妥协都会导致对土耳其独立和主权的侵犯，进而使自己沦为苏联的附庸国。土耳其因此决定更加坚决地反击苏联的压力，并积极要求其他大国的支持。
    苏联在黑海海峡上面临的问题，与中国在海疆安全上遇到的问题有很多相似之处；苏联围绕海峡问题的外交，对中国的借鉴意义也是不言自明。如何处理好“大国”与“小国”，“多边”与“双边”，“施压”与“控制”之间的关系，既坚定不移追求自己的利益，又避免陷入危机使局势发生不可逆转的倒退。这些问题的答案相信都可以从历史的探究中获知一二。
    ①Нежинкий Л.Н.,Отв.ред.,Россия и Черноморские проливы(XVIII-XX столетия),М.,Международные отношения,1999,С.7.
    ②条约详情参见《国际条约集1934-1944》，世界知识出版社1961年版，第76～86页。
    ③Harrs Howard,Turkey the straits and American policy,Baltimore,John publishing house of John Hopkins University,1978; Kuniholm Bruce Robellet,The origins of the cold war in the Near East,great power conflict and diplomacy in Iran,Turkey,and Greece,Princeton University Press,1980; Eduard Mark,"The War Scare of 1946 and Its Consequences",Diplomatic History,Vol.21,No.3,1997; Ekavi.Athanassopouiou,Turkey-Ango-American security interests,The first enlargement of NATO,1945-1952,London,Portland Or.,Frank Cass,1999; Süleyman Seydi,"Making a Cold War in the Near East,Turkey and the Origins of the Cold War,1945-1947",in Diplomacy and Statecraft,Vol.17,2006; Jamil Hasanli,Stalin and the Turkish Crisis of the Cold War,1945-1953,Lexington Books,2011.
    ④Чубарьян А.О.Канун трагдии:Сталин и мждународный кризис:снтябрь 1939-июнь 1941 г.,М.,2008; Кочкин Н.В.СССР Англия СЩА и Труцкий кризис 1945-1947 гг//Новая и новейщая история,2005,No.3; Городцкий Г.Роковой самообман:Сталин и нападение Грмании на Совтский Союз,М.,РОССПЭН,2008.
    ⑤ДВП,Т.22,Кн.2,М.,Изд-во полит.лит-ры,1992,С.544.
    ⑥ДВП,Т.22,Кн.1,С.401～404,416～417,321～324,328,330～335.
    ⑦ДВП,Т.22,Кн.2,М.,1992,С.12.
    ⑧ДВП,Т.22,Кн.2,М.,1992,С.26,49-51,146-152,170,611,614,619.
    ⑨DDF,p.361,363～365,,367,373转引自Чу6арьян А.О.Канун трагдии,С.176～177.
    ⑩ДВП,Т.22,Кн.2,М.,1992,С.148～170,619.
    (11)DDF,p.417,418,420,433～434.转引自Чубарьян А.О.Канун трагдии,С.178～179.