一
        《奥克西林库斯希腊史》(Hellenica Oxyrhynchia)是国际学术界对20世纪在埃及奥克西林库斯地区发现的，保存在三份彼此独立的2世纪纸草上的史著残篇的通称。这三段文字来自同一部创作于公元前4世纪的，记述内容与色诺芬《希腊史》1－2卷、狄奥多鲁斯《历史集成》13－14卷希腊史部分相近的政治军事史作品。①残篇的主体部分、伦敦手稿和佛罗伦萨手稿分别发现于1906年和1934年，记述年代最早的开罗手稿则迟至1976年才被公布。②这部长期以来不为人知的著作的问世在国际古典学界引起了高度重视，甚至被誉为堪与亚里士多德《雅典政制》的出版相提并论的重大发现。③古典学者们对《奥克西林库斯希腊史》的早期研究主要局限于文本整理和年代确定方面。雅各比(Felix Jacoby)的巨著《希腊历史学家残篇》(Die Fragmente der Griechischen Historiker)在分析该作品内容方面进行了较早的积极尝试。在1926年出版的政治史残篇分册中，雅各比收录了伦敦手稿的文本，并在注疏中指出了该残篇同修昔底德、特奥庞普斯(Theopompus)和狄奥多鲁斯之间可能存在的联系，④认为这部作品比色诺芬更接近于修昔底德的写作传统，其作者可能掌握了关于其记载的亚洲战事的一手材料。⑤然而，由于相关材料的匮乏，雅各比承认，他和同时代学者们对《奥克西林库斯希腊史》的研究缺少真正意义上的积极建树。⑥在公布初期的轰动效应过去之后，学界对该残篇的兴趣一度逐渐减退。
    1976年开罗手稿的发表在相当程度上促进了对《奥克西林库斯希腊史》的研究。尽管开罗手稿的内容极为简短且残缺不全，但这份手稿存在的事实却是十分重要的。首先，对于古典时期的希腊文献而言，能在公元2世纪的时候拥有三份相对独立并保存至今的手稿，这在学术史上是较为罕见的，也往往是著名学者的经典作品才会得到的待遇。因此，一度搁置起来的作者问题再度成为焦点，多位学者从不同角度出发，对《奥克西林库斯希腊史》的作者及其历史地位提出了种种假设。⑦其次，开罗手稿记载的内容在年代上早于佛罗伦萨手稿和伦敦手稿，并且开罗手稿、佛罗伦萨手稿记录的史实在年代上都十分接近于修昔底德《伯罗奔尼撒战争史》戛然而止的结尾部分，这使得学者们倾向于认定，《奥克西林库斯希腊史》是修昔底德著作的延续，同后者存在着密切的继承关系。因此，《奥克西林库斯希腊史》与色诺芬《希腊史》的优劣比较及该作品同修昔底德传统的联系开始成为20世纪中期以来古代史学者们争论的焦点。
    部分研究者认为，《奥克西林库斯希腊史》在史料筛选原则、历史观念方面继承了修昔底德的撰史传统，因此在史学成就上高于色诺芬的《希腊史》。该观点的代表人物之一是英国史家卡特里奇(Paul Cartledge)。⑧在其出版于1987年的史著《阿格西劳斯与斯巴达危机》(Agesilaos and the Crisis of Sparta)一书中，卡特里奇指出，《奥克西林库斯希腊史》比色诺芬的作品更好地继承了“修昔底德传统”，其作者是位出色的军事史作家，⑨他的记载客观、公正，甚至在某些方面超越了前辈修昔底德。⑩卡特里奇甚至大胆地认为，《奥克西林库斯希腊史》的作者是位一流史家，其作品在问世后一直比色诺芬的《希腊史》拥有更为强大的生命力和影响力，其留下三篇独立纸草手稿的现象绝非出于偶然。(11)与此相反，德国学者布勒克曼(B.Bleckmann)则在1998年发表的作品《雅典衰落之路：伯罗奔尼撒战争后期史》(Athens Weg in die Niederlage:Die letzen Jehre des Peloponnesischen Kriegs)中提出，《奥克西林库斯希腊史》是特奥庞普斯的作品。它之所以看上去内容丰富，主要是因为特奥庞普斯编造和添加细节的缘故。这部作品的基本性质是文学的，并非严肃的历史作品，其史料价值根本是无法同色诺芬的名著相提并论的。(12)相对而言，布勒克曼出示的论据更难以令人信服。这一假说的致命弱点在于，它的基本前提是将特奥庞普斯视为《奥克西林库斯希腊史》的作者，但这一假说已遭到多数当代学者们的否定。(13)根据教会史家优西比乌斯(Eusebius)的转引评论，特奥庞普斯的希腊史是在色诺芬作品的基础上，通过改写和添油加醋的方式草草写就的；其主要特色在于文笔方面，但它破坏了色诺芬史著中的优秀成分。(14)然而，《奥克西林库斯希腊史》平实甚至呆板的文风完全不符合优西比乌斯的记载。因此，将优西比乌斯转述文字中真正的评论对象--特奥庞普斯业已佚失的史著同《奥克西林库斯希腊史》划等号的做法是缺乏根据的。另一方面，在笔者看来，卡特里奇等人过分抬高《奥克西林库斯希腊史》历史地位和史料价值的看法同样值得商榷。为了客观、全面地剖析这部作品在古典史学中的地位和在当代希腊史研究中的参考价值，我们必须对这场学术争论中涉及的三个主要对象--《奥克西林库斯希腊史》的现存残篇、色诺芬《希腊史》和“修昔底德传统”的概念进行系统考察。
    二
        通过对《奥克西林库斯希腊史》现存残篇的阅读和分析，笔者认为，布勒克曼等人对该书史料价值的贬低是有失公允的。这部作品起码在一个方面具有无可替代的史学意义，那就是它保存了部分完全不见于其他材料记载的，对希腊史研究具有重要参考价值的信息。在现存残篇15.1－3中，作者较详细地描述了公元前395年罗得岛人民发动起义推翻僭政，建立民主政体的细节。这段记录不见于其他任何现存史料。(15)17.5则记载道，伯罗奔尼撒战争结束后，雅典是全希腊最富足的地区，因为斯巴达人此前的多次攻击对阿提卡地区的破坏十分轻微。这一陈述如果不是同修昔底德的观点相悖的话，至少也是较为出人意料和富含史料价值的。(16)16、17两章则详细记载了即将崛起并在希腊世界扮演举足轻重角色的彼奥提亚诸城邦的政体形式及其运作情况，这些信息对于后人了解底比斯的盛衰原因以及希腊城邦世界中寡头政体采用的典型组织模式是非常宝贵的。(17)总之，对于公元前5世纪末至4世纪初这段史料相对散乱的时期而言，《奥克西林库斯希腊史》的发现和出版无疑为相关研究提供了丰富而珍贵的资料，是值得当代史学工作者们予以高度重视的。
    然而，在卡特里奇等学者看来，《奥克西林库斯希腊史》的史学价值远不止于此。它最重要的意义在于对色诺芬《希腊史》叙述体系的整体颠覆，这显然是一个更为重大、也更富于争议的课题。传统上，色诺芬的《希腊史》与希罗多德的《历史》和修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》并称为古典时期希腊史学的三大成就，是后世史家研究公元前5世纪初至4世纪中期希腊史的最基本参考材料。同另外两部作品相比，色诺芬的史著在宏观视野、公正性和详略处理方面存在着一定的差距，也遭到了许多当代史家的严厉批评；(18)但作为《希腊史》中许多事件的亲历者和一位在古典世界享有盛誉的史学家和哲学家，色诺芬必然掌握了大量相关一手材料和目击证据。因此，在比对色诺芬作品与晚出著作相关内容的出入时，色诺芬的记载通常被认为具有更高的可信性。《奥克西林库斯希腊史》的出现却对传统的史料价值评判标准提出了严峻的挑战。