注释：
    ①「JACAR(アジア歷史資料センタ一)Ref.B03041192100、間島ノ版図ニ関シ清韓両国紛議一件 第一巻(B-1-4-1-076)(外務省外交史料館)」REEL No.1-0350第0233帧。这段文字是在余纸的空白处插入的，表示特别的叮嘱。需要强调的是，在此后整理编纂的《日本外交文书》中，这则电报被刻意地“遗漏”了。笔者发现类似现象很多，希望使用《日本外交文书》的学者引起注意。本文在引用外交档案时，《文书》有则用《文书》，同时略注档案号；《文书》无则径用解密档案，详注档案号。
    ②王彦威：《清季外交史料》(民国22年北平铅印本)第109册，第29页。另外，《近六十年中国与日本》第5卷第97-104页，全文转引并标点，可参考。据《申报》1907年10月13日报道：徐世昌当日将此地图和地理志面交日本驻奉天领事馆。可知此件当在10月上旬先呈给徐世昌，再由徐转呈北京。
    ③比如穆克登查边的相关文献，在中方的文献中极少记载，以至光绪勘界时甚至一度怀疑其真实性。在中央方面，政府保存的档案资料固然有限，且重视程度不够；地方方面，吉林市历史上多次发生的火灾导致吉林地方档案多被焚失，本应保存的资料没有留存下来。中方资料的缺乏直接导致了中国在举证时的被动，直到现在，中国学者在研究穆克登查边时仍主要依赖可信度存疑的朝鲜史料。
    ④穆克登碑中有“西为鸭绿、东为土门”一句，“土门”实际指的是图们江(即豆满江)。朝方此时却将“土门”曲解为今松花江的一条支流(即日韩学者所称的“土门江”)，此说在不久就被朝鲜代表自己推翻。
    ⑤在日本的外交文书和外务省解密档案中，我们多次看到这样的奇怪表述：我们(日本)从一开始就强调“间岛所属未定”(言外之意是，我们没有明确说：间岛就是韩国的)，而你们(中国)从一开始就一口咬定间岛就是中国的。仿佛中国不承认“间岛所属未定”就是缺乏继续谈判的诚意似的。这种奇怪的逻辑真令人费解。
    ⑥上述材料大量见于日本外务省档案《間島ノ版図ニ関シ清韓両国紛議一件》卷1-卷17中，可参阅。
    ⑦在1908年9月25日的日本内阁会议《决定》中，关于“间岛问题”的首句就明确指出：“间岛问题是清韩两国间多年未解决的问题，关于这个问题韩国的主张论据薄弱。从康熙定界以来从清韩交涉的历史看，清国率先在间岛开展行政的事实是显而易见的。”「JACAR(アジア歷史資料センタ一)Ref.B03030005200、対外政策並態度関係雑纂(B-1-1-1-007)(外務省外交史料館)」REEL No.1-0002第0068-0069帧。
    ⑧在日本外交档案中显示，日本外务省曾于1909年6月7日将中文驳复的日文译本参照中文原本，寄给斋藤季治郎令其代答，斋藤也将草拟的十余条答复寄回东京。
    原文参考文献：
    [1]王芸生：《六十年来中国与日本》第5卷，北京：生活·读书·新知三联书店，1980年。
    [2]JACAR(アジア歷史資料センタ一)Ref.B03041192100、間島ノ版図ニ関シ清韓両国紛議一件 第1巻(B-1-4-1-076)(外務省外交史料館)REEL.No.1-0350第0243帧。
    [3]JACAR(アジア歷史資料センタ一)Ref.B03041192100、間島ノ版図ニ関シ清韓両国紛議一件 第1巻(B-1-4-1-076)(外務省外交史料館)REEL No.1-0350第0239帧。
    [4]JACAR(アジア歷史資料センタ一)Ref.B03041192100、間島ノ版図ニ関シ清韓両国紛議一件 第1巻(B-1-4-1-076)(外務省外交史料館)REEL No.1-0350第0272帧。
    [5]日本外務省編：《日本外交文書》第40卷，第2册，東京：日本国際連合協会，昭和三十六年(1961年)；档案REEL No.1-0350第0282帧。
    [6]日本外務省編：《日本外交文書》第40卷，第2册，東京：日本国際連合協会，昭和三十六年(1961年)；档案REEL No.1-0350第0278帧。
    [7]日本外務省編：《日本外交文書》第40卷，第2册，東京：日本国際連合協会，昭和三十六年(1961年)；档案REEL No.1-0350第0311帧。
    [8]日本外務省編：《日本外交文書》第40卷，第2册，東京：日本国際連合協会，昭和三十六年(1961年)；档案REEL No.1-0350第0317帧。
    [9]A Case for Arbitration in the Far-East.The New York Sun,1907-09-05.