1958年5月5日制定的NSC5810/1号文件再次体现了美国决策高层对大规模报复战略适用性的争论，即“对美国大规模核能力能否保障自由世界安全利益的怀疑有所增长”。在军事战略方面，新文件提出增加核武库中“清洁武器”的比重，其实就是增加战术核武器的储备，以在局部战争中更加灵活地作出反应。而且，“经总统批准可以使用生化武器”。⑤
    艾森豪威尔政府对国家安全政策的局部调整自然会渗透到美国对韩军事战略和军援政策的制定过程之中。1955年2月制定的NSC5514号对韩政策文件在军事援助方面设定的前提是：韩国系美国的军事同盟。为了提高韩国的实力地位，除了加强韩国现役军队的战斗力之外，美国还应增加预备役军队的援助数额，从而适时裁减现役军队规模；推动相关国家在韩利益，维护联合政策声明的有效性。⑥
    NSC5514号文件在1956年没有重新修订，不过有两次重要的重审。随着改善驻韩美军及韩军装备被提上议事日程，国务院与军方就这一问题的分歧也浮出水面。行动协调委员会（OCB）⑦7月18日的进展报告认为，在军事方面，美国通过灵活解释停战协定来更新装备的想法可能会遇到西方盟国的不良反应。⑧10月11日，参联会则向国防部递交了一份备忘录，提出了未来两年内韩国的军事部署：美军由2个步兵师，一个轰炸机编队组成；韩国陆军减少为16个步兵师，14个预备役师，辅以一定数量的海、空军和海军陆战队。备忘录认为，上述军事调整的前提是提高美军的装备标准。⑨行动协调委员会和参联会的这两份文件确定了1956-1957年美国对韩政策的主要议题是在韩军事部署：驻韩美军装备更新和韩军裁减。
    为使上述文件更为具体，1957年1月出台的NSC5702号文件根据韩国的经济、政治和军事状况，提出了四种选择方案。方案A主张继续当前的部署方案，韩军包括20个现役师和10个预备役师、3个战斗机-轰炸机编队以及3个在训战斗机编队、一个海军师和海军陆战队；美军包括2个陆军师和3个战斗机-轰炸机编队。方案B提出向驻韩美军提供双用武器，⑩将韩军20个现役师中的4个转入预备役，将3个战斗机编队转换成喷气式飞机编队。方案C将20个现役师中的10个分三年期转入预备役，并向韩军及美军提供双用武器，将3个战斗机编队转换成喷气式飞机编队。方案D包括分三年期将10个现役师转入预备役，增强韩国空军力量，只向美军提供双用武器。（11）
    除了在韩部署两个师的美军和少量空军之外，经修订的NSC5702/2号文件主张进一步改善韩军装备。对于1958年度的军援规模，文件表示要继续同韩国政府谈判，争取裁减四个师的韩军，作为提供美国援助喷气式战机和新式交通及通信装备的交换条件，并考虑驻韩美军的“现代化”问题。由于国务院和军方对在韩部署双用武器存在分歧，所以文件规定该问题须在国务卿和国防部长协商之后由总统决定。（12）
    总体而言，艾森豪威尔政府力图贯彻其上台伊始制定的国家安全与经济发展“大平衡”的方针。在不减少对中国和朝鲜军事威慑力的前提下，美国希望逐步削减对韩援助规模，并敦促韩国将有限的援助资源投入到经济重建上来。最初的“大规模报复”战略在应付全面战争和有限的局部战争双重威胁方面存在操作上的困难，（13）主要原因是：决策层内部的争论从未休止；盟国对使用核武器始终抱有怀疑甚至抵触情绪；苏联核力量的稳步增长。而发展小型的战术核武器并部署到盟国不失为一种替代选择，这样做不仅可以增强美国在地区层面的威慑力，还可以相应减少对该地区的军事援助，从而节省防务支出。美国向海外军事基地部署核武器正是这一系列政策调整的产物。
    二、美国政府围绕在韩部署核装备的争论
    朝鲜战争期间，驻韩美军一度增至360 000人。停战协定签署后，美国陆续撤出在韩驻军，至1955年5月，美军人数降至两个师约60 000人。（14）驻军规模的减少意味着对朝鲜威慑力的降低，因此美国军方试图寻求替代方案：加快驻韩美军和韩军装备的更新。
    关于这个问题，美国首先要考虑《朝鲜停战协定》13d条款（15）对更新装备的限制。远东司令官莱曼·莱姆尼策（Lyman L.Lemnitzer）曾抱怨过时的武器让他捉襟见肘。（16）若是突破限制，国务院又不得不顾及盟国的感受。1956年7月，东北亚事务科代理科长霍华德·帕森斯（Howard Parsons）会见英国使馆官员，后者尽管对美国立场表示同情，但是担心更新装备会有消极后果。因此，他们建议采取秘密的方式或者缓期实行。英方特别询问了引入新装备是否会助长李承晚武力统一的野心，以及美国能否控制他。帕森斯回答，从过去三、四年的记录可以看出李承晚不会贸然行动，引进新装备不会破坏现状。（17）其实，暂缓更新也是国务院的基本想法，他们希望合理解释13d条款，按照制式和性能一对一地更换装备。因此，他们对陆军部8月底提供的清单中包括核武器着实吃惊，认为那样“会带来严重后果”。（18）
    9月11日，负责远东事务的助理国务卿沃尔特·罗伯逊（Walter Robertson）（19）与参联会主席阿瑟·雷福德（Arthur W.Radford）等人就装备更新和引入核武器进行了讨论。军方主张立即着手引进包括核武器在内的装备，认为这与NSC5514号文件并不相悖，还可以降低美国对韩援助的成本。罗伯逊则坚持军事政策应建立在遵守停战协定的基础上，更新装备不能突破13d条款的限制。（20）20日，在国安会第297次会议上，决策高层集中讨论了美国全球战略与局部利益的冲突。话题是由对外援助规模给美国经济带来的压力引出的。艾森豪威尔抱怨每年在韩国近10亿美元的花费太多，并说“国家越穷越是穷兵黩武”。军方却一再强调北方军备建设的速度，希望加大对韩国的投入。其他官员有的表示韩国的政治经济状况堪忧，有的认为军方不应在真空中思考这个问题，还有人则干脆说：“对于韩国这个例子，美国正在支持一个失败者。”（21）
    与此相一致的是，随着美国对自身财政和韩国经济状况的关注不断增加，裁减韩军的计划被提上了日程。于是，军方要求加快装备更新的理由更加充分。10月11日，参联会一致认为如果驻韩美军实现“现代化”甚至引入核装备，就可以考虑韩国军队裁减问题。（22）在26日召开的国安会第301次会议上，与会者着重讨论了“普罗克诺报告”（23）与美国对外援助政策。负责经济事务的副国务卿帮办赫伯特·普罗克诺（Herbert Prochnow）将报告归纳为五个结论：对所调研的六个国家和地区的援助成本很大；他们无法支撑现有的军事规模；即使包括现有美国军援，他们的防务与苏联集团相比仍算不上占有优势；即使在美国的经济援助下，他们的经济增长仍十分缓慢；美国在援外问题上将会遇到很大困难。艾森豪威尔总统说，在座各位都相信美国的军事援助过于庞大，但问题是“如何削减它而不会引发政治震动”。财政部长乔治·汉弗莱（George Humphrey）则警告：“援外开销是本届政府面对的最紧要问题”，并建议在大选后修订援助政策。杜勒斯以韩国为例说，人人都清楚韩国不需要20个师的兵力，但是“想出削减韩军的办法何其困难”。此时，国防部副部长鲁本·罗伯逊（Reuben Robertson）提醒道，在他访问意大利时，该国防部长曾表示意大利人民对驻意美军拥有核武器反应良好，因此他建议可以将上述问题与之联系起来，“如果美国保证驻韩美军装备核武器，李承晚总统也许会同意裁减韩军”。面对会议上的悲观情绪，雷福德认为提供防御性的核武器不会遭到反对。（24）这次会议的重要性在于，美国决策高层在反思对部分国家的援助政策未达到预期效果时，部署核武器成了摆脱困境的一种选择。
    其实早在10月1日，朝鲜事务科科长戴维·尼斯（David Nes）就曾向帕森斯递交了一份长篇备忘录，从军事、政治和经济三个方面指出韩军保持一定规模的重要性。尼斯认为，作为一个新兴国家，韩国面临着政局不稳和被共产党颠覆的危险，这两者都被李承晚控制的威权式的或者说“半警察”的政权阻遏了，其基石就是韩国军队。同时，军队也是韩国经济的刺激因素之一，裁军无疑会加剧失业。但是，备忘录认为，如果美国能够引入新装备，所有的消极影响都会降到最低。“因此，美国和韩国军队的规模都与‘现代化’问题密不可分。除非我们准备引入包括核武器在内的新装备，否则对美军或韩军的裁减都将削弱美国在韩国的目标和远东的地位。”（25）一个月后，预算局国际处处长罗伯特·梅西（Robert Macy）提交访韩报告，全面分析了韩国的经济和安全形势。报告认为，韩国的经济状况不佳，军队防御能力尚可。“与其他地方相比，共产党再次入侵的可能性并不大”，若不削减军队规模，韩国政府的防务支出将会增加。报告最后提出建议，“应将我们集中于防御的计划转向更多地强调国内形势”。（26）梅西报告从韩国经济状况出发，强调了裁军的必要性。而尼斯备忘录则提出了一种既不损害美国在韩利益，又可节省海外支出的方案。以国安会第301次会议和这两份文件为标志，驻韩美军“现代化”问题与韩军裁减正式结合起来。