|
一1840年灾害的时空分布 长江三角洲地区当年入春雨水较多。江苏巡抚裕谦道光二十年五月二十七日奏报：“江苏各属所种二麦或因上冬雨雪过多，积水未能骤涸，或本年入春以来天气阴寒，雨水较多，高田尚属葱茂，低处稍受损伤，并有不克播种之处，以致收成不无减色。”(11) 进入五、六月份(5月31日-7月28日)，长江三角洲出现了连续的降水过程。方志资料对此多有记载，如丹徒县：“夏五月霪雨不止，诸山拆，石倾木拔，焦山、北固为甚。”(12)金坛县：“五月大雨五昼夜，水势暴涨，建昌圩堤决，村落水及扉上。”(13)五、六月间的持续阴雨影响了江南省的乡试，据道光二十年七月十八日(1840年8月15日)上谕称：“江南省于五、六月间连降大雨，山水骤发，江潮涌灌入城。据该督等奏称，现在贡院内积水日增，无从宣泄。”(14)《翁心存日记》六月七日(7月5日)记载常熟地区“昨夜水又斗长一尺，今日又倍之，城河水已平堤，西泾岸、九万圩低洼处已溢上岸，行者徒涉，且有入屋内者矣。里人云较道光三年仅低尺半耳。”(15) 可见，五、六月份的降水已经使长江三角洲多处受灾，而七月份的兼旬大雨使得低田积水更加难以消退。江苏巡抚裕谦道光二十年七月十五日的奏报表明，在五六月份的积水尚未消退之时，七月初(7月末)又连降大雨，滨江沿河地区灾情加剧：“前此积水本未消退，今又兼旬大雨，江潮山水同时并发，湖河涨漫，上游启放闸坝减水下注，一时宣泄不及，致将圩围冲缺，低田益加淹浸……讵料水势有长无消，滨江傍河各属民田、庐舍无不被淹，小民荡析离居，实堪怜恻。”(16) 到了八月份，天气转晴，之前因连续降水造成的灾情有所好转。从江苏省八月份的雨水粮价折可见：“惟自入秋以来田常晴霁日多，间有受旱之象，收成难免减色。见低洼各处前因被水漫淹较广，田禾不无受伤。前经设法疏导，积水虽已渐次消退，尚未全涸。”(17)《翁心存日记》中的逐日天气记录也表明，八月份以来，常熟以晴朗天气居多，没有出现加重灾情的降雨天气。但夏末至秋季，长江三角洲南部的湖州府属兼有旱涝。先是八月份因雨泽稀少稻禾受损，继而九月份阴雨连绵影响收成(18)。 入秋以来，长江三角洲又有部分地区又出现了水灾记载。长江以北的很多县份都有记载，如扬州：“秋大水”。(19)宝应县：“秋大水”(20)。如皋县：“秋大水”(21)。昆山县：“秋水涨，?{禾，仅露芒穗，农人置舟田中，没股以刈。”(22)对于长江三角洲北部秋季的灾情，档案中记载很少，可能灾害不算严重。 对灾情的分析，参考杨煜达等利用县级成灾分数进行灾情指数分级的方法(23)，以县级成灾分数为基础，辅以档案与方志资料的记载，对灾情进行分级评定，凡成灾六分以上并得到蠲缓、赈济的州县视为3级，重灾。档案与《宣宗实录》中所记载成灾五分以下及勘不成灾的州县，以及地方志中提到受水灾但没有受到赈济的州县，定为2级，成灾。档案资料以及方志资料都没有提到有明确灾情的州县，视为1级，无灾。据此重建了1840年水灾在长江三角洲地区的空间分布(见图1)。 由图1可见，1840年被水灾区集中在长江三角洲东部和北部的滨湖沿江地区，沿江的江宁府、镇江府、常州府为受灾最重的地区，而长江三角洲南部的杭嘉湖地区受灾很轻。地方志中对1840年水灾情况记载也主要集中在这次受灾最重的长江三角洲东部地区。长江三角洲南部的杭嘉湖地区则主要受到秋季阴雨连绵的影响，且以濒临太湖的湖州府属是主要受灾区域。 为了恰当评定1840年长江三角洲发生的灾害程度，作者梳理了《中国近五百年旱涝分布图集》中落在长江三角洲内的五个站点(扬州、南京、苏州、上海、杭州)的逐年旱涝等级数据，并取其逐年平均值。将做出的逐年平均值与3级相减取绝对值，得出1736年以来逐年灾害等级偏离值(0-2之间)。以偏离值出现频率约为10％左右的旱涝年为大灾年，其年份的灾害等级偏离值在1.4到2之间；以出现频率约在20％左右的旱涝年份为一般灾害年份，其年份的灾害等级偏离值在0.8到1.4之间，得出重大旱涝灾害与一般旱涝灾害年份的序列。结果表明，1840年长江三角洲灾害等级偏离值为1.25，在近300年间属于一般灾害年份。 (责任编辑：admin) |