|
三、知识群体腐败 琉善在其作品中对帝国知识分子的堕落也展开了批判。通过他的作品，我们可以看到此时罗马帝国文化阶层的情况。首先，琉善批评知识分子苟合取安，反映了当时一些文人为饱口腹之欲而巴结富人，用腹中诗书娱乐和服务有钱人。如马克思和恩格斯所指出的：“要评价古代世界崩溃时代的晚期古代各家哲学学说的现实意义……只需注意一下这些学说的信徒在罗马称霸世界时的真实处境就行了……可以在琉善的著作中找到这样的详细描述：人民如何把他们看作出当众洋相的丑角，而罗马资本家、地方总督等如何把他们雇来养着作为诙谐的弄臣，要他们在餐桌上为几根骨头和面包屑而和奴隶们争吵不休，在争得一勺酸酒之余，就专管用‘不动心’、‘忘言’、‘快乐’等逗人的话来使大臣和他的客人们开心。”(52)这些知识分子虽无多少真才实学，却练就了一身攀鸿附骥的本领。同时，琉善的作品揭露了很多所谓的“哲学家”道德沦丧、行为不检、举止粗鲁。在《宴饮》中，琉善在文章前半部分表扬宴会的组织者说：“阿里斯泰尼图斯(Aristaenetus)真是不错。他在庆祝最重要的日子的时候，选择了邀请最博学的人，挑选了各个学派的领袖，一个学派都没落下，毫不歧视地邀请了所有的学派。”(53)他表面上是在感叹和赞扬，实际上是嘲笑这些来宾，进而暗讽各个哲学流派都不乏此类低俗货色，其中有些还是学界领袖。事实上，琉善在行文过程中，曾借吕奇努斯之口正面表达了自己的感想。他认为，一个人如果不能提高个人的修养的话，那么学习多少人文科学都是没有意义的。他说这些人各个伶牙俐齿，实际上是自取其辱；让人思想偏激的是教育，而不是酒。贺透伊默克勒斯(Hetoemocles)在没喝酒的情况下也写出了那样的信。(54)而且同赴喜宴，没受教育的人举止得体；知识分子却行为粗鲁。教育让知识分子们只执著于书本上的内容，却对实际生活毫不在乎。这些内容说明当时的文化阶层和教育体系中存在着严重问题，培养出的人有知识，没文化。 琉善的作品所揭露的，众多知识分子身上另一大缺点是言是人非。那些哲学家们尤其如此。他们表面上坚定地维护本派哲学理念，各个看起来都造诣颇深，对一切违背自己哲学教义的行为都深恶痛绝，但是能够做到言行一致的却是凤毛麟角。遇到秉持理念与之相悖的哲学家，他们会誓死与其辩论、斗争。但是，当这些人走下从众人瞩目的讲台，回到日常生活中时，却将自己的信念忘得一干二净。听其言，人们会觉得无可非议；观其行，就会发现其为人不可取。琉善曾在自己作品多处批评此类哲学家虚伪。一些哲学家号称推崇哲学，追求公正。事实上，他们自己在为人处世上，连最起码的公平都做不到。 琉善还对哲学家队伍中名实不符的现象进行了批判。这说明当时的哲学家队伍当中混杂着很多伪哲学家，其目的只是为谋得丰厚的报酬。这种滥竽充数的伪哲学家，给哲学带来了极其恶劣的影响。在琉善的《出逃者》中，宙斯看到哲学女神泪流满面时，询问她是否人们又犯下了像杀死苏格拉底那样的大错。哲学女神的回答是：是伪哲学家恶劣的生活方式逼得她逃走。(55)通过这样的对话，可以看出伪哲学家对哲学造成了极大的伤害，其不良影响无异于杀死苏格拉底。 琉善还攻击了空想说诳的哲学家。他这样做不只是给后人写下了各种奇异的鬼怪故事，也不仅仅反映出哲学家的迷信，而是传达了更深层次的信息，即很多人信口雌黄，哲学家的话不可信：“他们是胆大包天的骗子。”(56)正如周作人先生在《爱说诳的人》的前言中所说的：“他所攻击的乃是当时的哲学家，实在就是所谓学者，他们乃是‘爱智慧’的人，论理是切实懂得事理的人了，但是他们只凭了传统，各立门户，有所主张，可是也只用空想，弄些诡辩，实际是和庸众没有什么不同。”(57)一些事情很显然是假的，但是却出自哲学家之口。同时，还有同类人积极地帮其圆谎。这说明很多哲学家狼狈为奸，生活在虚假和谎言当中。对于这一点，普鲁塔克的作品也有所反映。他曾讽刺伊壁鸠鲁派哲学家说：“我的意见是，如果他们要做到言语与其痛苦的经历相符，并且不为追求掌声而因空洞的话语招来夸夸其谈的骂名，那么他们就不应该主张‘肉体的平稳状态’是一切愉悦的源泉，也不该声称：在痛苦的疾病中挣扎的人会感到愉悦，并且能用傲慢的轻蔑来医治病痛。”(58)普鲁塔克对斯多葛派哲学家的讽刺更加直白尖锐。同琉善一样，他批评一些哲学家欺骗世人，夸大哲学的作用。普鲁塔克说：“斯多葛派的哲人，尽管昨天还最为丑陋、堕落，今日却突然变得德行出众；从一个满脸爬满皱纹、面色发黄，如埃斯库罗斯口中‘受腰痛折磨，可怜的被病痛困扰的老人’，变成了一个魅力四射、相貌俊美的男人。”(59)因为斯多葛派哲学的美德可以带来一切：“‘说吧，如果你有什么愿望；你一定心想事成。’它能带来财富；它能架构王权；它许给你幸运；它让人发达且无所缺少、完全自足，尽管他们自己一个德拉克玛都没有。”(60)然而，现实却有力地证明了这些哲学家在骗人。这些扬言拥有哲学就能获得幸福的人，在研习哲学之后依然过着朝不保夕的生活，仍旧为了口腹之需而放弃尊严：“得到了斯多葛派‘丰饶之角’的人，尽管已经变得富有，却还要从别人那里乞讨面包；尽管已成为国王，却还为赚钱而解析逻辑推理；尽管唯独他拥有了一切，却还要交房租，买面包和奶酪，而且经常为此而借贷或向那些一无所有的人祈求施舍。”(61)普鲁塔克的论述，印证了琉善的作品所反映的社会现象，揭露了哲学家的谎言。 琉善的作品对哲学家们的争强好辩也进行了讽刺，反映出当时的哲学家终日探讨空洞、抽象的问题。通过琉善的作品，我们可以看到各派哲学家都坚定，甚至是盲目地维护本门派的学说，所以他们时常辩论、争吵。然而，他们的讨论从未得出统一的结论，只为逞口舌之快而争辩不休，在辩论中表现暴躁、粗鲁。例如，在《双重起诉》中，潘对公正女神介绍哲学家时，讲述了他看到的哲学家争吵的景象：“随着会议的进行，他们的声音高到了用假声的程度。由于谈话的时候异常激动和用力，他们的脸都变红了，脖子肿胀，血管暴出，就好像长笛手拼命吹一只闭合的笛子一样。实际上，他们打乱了争论，搞不清楚最初要探究的主题，在相互谩骂之后，用弯曲的手指擦着额头上的汗水走了。声音最大、最放肆、最后一个离开的人，则被认为是最厉害的。”(62)另外，《云上人》中也提到了哲学家的这种行为：“他们搜集尖刻的言辞，钻研新颖的骂人的话语，斥责旁人；他们中间谁最吵闹、最莽撞、最勇于诽谤别人，谁就名列第一。”(63)在柏拉图的《会饮篇》中，苏格拉底与阿伽通之间有一段对话。对话结尾处阿伽通说：“苏格拉底，我没法反驳你，就算你说的是对的吧。”苏格拉底回答说：“不，亲爱的阿伽通。你不能反驳的是真理——反驳苏格拉底其实容易得很。”(64)苏格拉底是在告诉人们：哲学辩论的目的不是争吵，或是打败对手，而是获得知识；辩论的目标是为了揭示真理，而非让辩论者一较高下。琉善笔下的哲学家们的表现，不仅反映了他们个人修养较差，还说明他们不懂得这个道理。他们辩论的目的是为了打败对方，而非探求真理。这种狭隘的心态掺杂了强烈的主观情感后，让争论中的他们丧失理性，意气用事，使其辩论从争论演变成谩骂。 (责任编辑：admin) |