|
三主动还是胁迫？北京政府出兵西伯利亚 协约国出兵西伯利亚的设想早在1917年年底就已经开始酝酿。1917年12月，德国与新生的苏维埃开始了和平谈判，协约国东部战线已经崩溃。英法此时力促美、日出兵西伯利亚，但美国态度并不积极，出兵希望就寄托在日本一家身上。当时的情形是，如果得不到美国的支持，日本尚无实力单独出兵。日本国内为此曾有过激烈争论，但最终还是暂时搁置了出兵计划，直到捷克军团问题的出现(39)。 在协约国酝酿的出兵计划中，原本并无中国在内，虽然出兵地点是临近中国的海参崴。7月份，美国建议日美共同出兵援助捷克军团。由于中日军事协定的存在，中国密切关注事情的进展。7月13日，章宗祥会晤田中义一，后者告诉章氏，日本出于自卫考虑，“自当出兵”，但时间未定。章宗祥还得知，“英国已命香港守备队六百人，即设法开往海参崴，似为出兵之准备”(40)。三天后，章宗祥致电北京政府，明确此次出兵系由美国邀请日本加入，与中日军事协定无关。 至此，可以确定的是，美、日、英将出兵西伯利亚，没有邀请中国加入。同作为协约国的一员，竟未获邀参加，这多少出乎北京政府的预料(41)。中日之间有共同防敌协定，且墨迹未干，但日本并未因之而与中国协商。在协约国中，唯有法国未明确出兵消息。或许考虑到这一点，7月19日，外交次长陈箓会晤法国驻华公使柏卜，探寻出兵一事。陈箓询问法使，法国是否参与了协约国出兵西伯利亚的计划，柏卜委婉告诉陈箓，“政府致本使之电，电码模糊”，意在避免陈箓陷入尴尬。但接着说，“惟天津本国陆军上校接奉本国陆军部电令，速为选兵一中队，预备出发，另由属地遣派一大队或三中队”，显然法国已经明确出兵。柏卜反问中国是否决定派兵，陈箓的回答是“尚未决定”(42)。 面对此种局面，临时内阁于20日召开会议商讨对策。最终决定，由外交部致电驻英、法、美、日四国公使，要求其探寻所在国对中国出兵的态度。电报分两组拍发，英法一组、美日一组，显示出北京政府对以上四国的微妙态度。拍往英法的电文与美日电文相比较，主要内容基本一致，但在征询有关中国出兵的态度时，措辞上并不相同。 相异部分电文如下： 致电英法的电文：“我国曾派有兵舰，在彼处停驻，各国并无反对。此次若协商各国公共出兵，我国对于参战应尽之义务，自应一致派遣一二千人。”致美日的电文在致英法电文的基础上，增加如下内容：“中、日、美邦交夙笃，对于我国派兵当必赞成。”(43) 北京政府似乎认为，相比较英法而言，美日更容易倾向于中国出兵，这种预测显然过于乐观。 外交次长陈箓20日会晤美国驻华代办马克谟，告之中国已经决定派遣1000到2000名士兵至海参崴，请其转达美国政府，并对美国没有商邀中国共同出兵表示不满，“贵国政府既已商请日本派兵，似应亦商诸本国政府，以免有歧别之嫌”(44)。 驻美公使顾维钧积极主张中国派兵，他在电文中称“查我国宣战一年，无机进行，现在协商各国，拟派联军赴俄，在我亟宜设法加入”。美国方面有关人士告诉顾维钧，“中国如能一致派兵，实属善举，深愿与贵公使筹商进行办法”。美方还告诉顾维钧，美国邀请了英、法、日、意四国，等各国回复到齐后，美国才能做出最后决定。正是在这封电报中，顾维钧明确指出派兵加入协约国的意义在于“稍图将来和会地步”。顾维钧认为，如果美国赞成，英、法、日、意“当无反对”，并特别强调需要同时与各国展开交涉，“勿宜单独先与日议，致生枝节”(45)。 顾的担心并非空穴来风，日方表示不支持中国出兵。在刘崇杰与日本公使林权助会晤时，林权助告诉刘“惟以本使个人意见，海参崴已有中国军舰，诸事均有接洽，中国似无派兵之必要”。当刘崇杰强调中国派兵是为了尽参战义务时，林权助则认为，“以本使见解，贵国已有军舰，尽足代表贵国国家”，仍持反对态度(46)。7月23日，外交次长陈箓派秘书刘锡昌通知法国公使柏卜，中国已经决定派兵。24日，中国将出兵决定通知英国驻华公使朱尔典。 美国方面传来消息，赞成中国出兵。在顾维钧与美方交涉时，美国起初表示“愿于美、法、英、日意遣派联军计划商妥宣布后，即商中国加入问题，惟恐须由巴黎协约国代表大会解决”，但顾维钧认为无需提交大会讨论，因“联军计划大纲，既由代表会通过于前，中国加入事出一辙，似可无庸交会，不如及时商妥，与各国一并宣布”，经解释，美国也就不再坚持，并希望中国在通电各驻华使节时，将出兵人数控制在1000或2000人，其原因是威尔逊总统不希望联军人数太多(47)。 英国方面很快有了消息，不支持中国出兵。英国给出的解释是，“以我仅守本国边防，则协助联邦之处尤多。至出兵国数加入愈众，办理愈难”，当被问及是否已经得知其他国家不支持中国出兵，因而也持反对态度时，英方予以否认。因英日同盟的存在，以及先前日本公使林权助的表态，这里的“其他国家”当指日本(48)。 至此，北京政府已经将出兵决定通告相关国家，虽然日本和英国反对，但美国支持，法并未表示异议。在整个出兵问题上，美国显然具有发言权，因此中国出兵可谓定局，余下的就是出兵程序和数量问题了。 在中国出兵已成定局的情形下，日方仍未明白予以支持。刘崇杰于24日再访日本公使林权助，一方面是将中国出兵决定告诉日方，另一方面是借用南满铁路运送中国军队至海参崴。林权助再次对中国出兵政策提出质疑，“此次贵国政府对于海参崴之捷克军，主张派兵援助。对于谢军，则强令卸装。如此矛盾政策，本使殊欠了解”，但在不可能更改中国决定的情形下，林权助只得表示“出兵崴埠事，可一任贵政府自行主夺”(49)。 中日共同防敌军事协定已经生效，各国皆已知晓。但日方认为中日之间的军事协定与此次出兵干涉属于两种性质，不宜援引协定规定。在回答驻英公使施肇基的电文中，外交部亦指出，中日军事协定“系专指西北方面，与此次海参崴无涉”(50)。但协定仍然引起美国的关注。美国曾以为中日军事协定有如下规定：即当中国应允出兵时，中东铁路交由日本管理，他国使用该路必须先经中国商允日本。此规定显然陷美国利益于不利地位，美国表示不能承认此项规定(51)。美方为此甚至表示，如中国将中东路交由日本代管，而中国却又出兵境外，令人费解，意在向北京政府施压。美方向顾维钧指出，“查中日协约，系为防德，而此次出兵，则为协助俄民，该约当然不能援用”(52)。美国显然不希望由日本控制中东铁路。美国确认中东路由中方管理后，方表示希望中国保护中东路与派兵海参崴并举，以增强国际地位，甚至建议如“以保护铁路需兵，不敷他调，则遣数百人，亦较不派为佳”(53)。 (责任编辑：admin) |