|
三、裁驿先声:清末东三省的裁驿尝试 清末政治改革,以东三省为试行之区,而光绪三十三年三月初八(1907年4月20日)新设东三省总督一职,由袁世凯心腹徐世昌从民政部尚书迁任,而其上任后即对奉天驿传系统做彻底的改革。是年七月十六(8月24日)徐世昌奏报,其由奉省驿巡道陶大均查明,“奉省原设二十九驿,共计驿丞二十九员、驿丁四千四百名、额马一千一百七十四匹,现存马二百一十六匹、缺额马九百五十八匹,每年应领马乾实银一万五千五百八十两八钱,买补马价实银二千五百三十四两四钱。”由于如今“恭送祭品车辆,已改由承德县雇备,呈进贡品以及各项差使,亦均由火车行走”,驿站应差功能自然消失,而奉省设立文报总局后,“递送往来公文较前迅速倍蓰”,因此“驿站直同虚设,自应全行裁撤,以节经费”。裁撤驿站之后,“所有原支马乾各款”“自应截留以为设立文报局之用,仍于用款后报部核销。”[14]原奉省驿站负责“运送祭品、贡品以及驰驿各差”的驿丁,一旦失去生计如何生存?徐世昌在该折后附片,为“所有裁缺驿丞二十九员、候补驿丞三十四员”谋求新职,避免他们“现膺实缺而遽赋闲居,或需次多年而序补绝望”,因此他“拟请将该员等归部,以驿丞及对品之典史等官诠选。有愿分发各省候补者,并准其呈明办理,以示体恤”。[15]而四千多名驿丁由其奏请“一体入学堂肄业”,并“奉旨依议,由督抚宪札饬各司道知照”。[16]可见徐世昌对奉省驿站裁撤有较为完整的筹划,避免因大量驿员被裁而引发动荡,重蹈明末民变之覆辙。 值得关注的一个现象是,陆军部虽然是名正言顺的管驿部门,但其工作重点却少有整治驿站,不少改革或裁撤驿站的新闻均是其他部门或直省官员的所作所为。光绪三十四年二月下旬,《四川官报》即报道了邮传部裁撤驿站的新闻:“邮传部近为整顿邮政起见,决计自本年起,将各行省州县所设驿站,无论冲要暨偏僻地方悉数裁撤,一律增设邮局以通文报。除黔桂两省跬步皆山,暂从缓裁外,闻已咨请各省督抚将各驿站陆续裁撤,并不准各地方官自便私图,托故推诿,限一年办齐。其旧日应领之驿站经费即全行拨归藩库,由藩司按季解部,以备扩充邮政之用。”[17]这一新闻的报道似乎有些突兀,在此前后均未有传闻邮传部有插手裁驿之举,故很有可能是报道者将直省督抚裁驿之举视为邮传部咨令下的行为,从而做出“邮传部裁撤驿站”的判断。此事虽未必坐实,但却至少反映出两个问题:一是不论邮传部与陆军部之间如何分配职权与利益,时人(包括清末的不少官员)都认为管驿裁驿之事应由邮传部负责;二是直省督抚裁驿之事已是众所周知,相当普遍,随着新政的逐渐深入,此类举动亦必越来越多。东三省总督徐世昌及黑龙江巡抚周树模在调查该省驿递情况后发现,“查江省由茂兴北至黑龙江城,共设二十站。东至呼兰又设七台。分设笔帖式、领催,委官承办驿务,而于茂兴、墨尔根各设总站,官以领之,由省至呼伦贝尔一路设十七台,向拨甲兵值班,亦设笔帖式领催等缺。计官马共五百三十二匹、牛六百一十三条,每年共发倒毙牛马价暨修理车费并禀给银二万四千两有奇,额丁津贴京钱二万三千六百吊零,站官、笔帖式等廉俸为数寥寥。计自庚子以来,各站均遭兵燹,驿政疲弊,文报稽迟,几于莫可究诘。”而由于“交通为行政之机关,驿递迟滞则机关不灵。现当改设行省,一切新政均宜逐渐扩张。若仍任其玩愒因循,贻误事机,所关匪浅”,因此徐世昌与周树模商定,将“呼伦贝尔一路,附近铁路所有公文均由火车递送,原设各台几同枝指,拟与呼兰等台一并裁撤。至不通驿递各属、并茂兴等站,一律改添文报局。一切文牍往来,责成经理,即以所裁各站应支款项留作常年经费。如有不敷,再由正款内另行酌拨。先行派员试办,一俟就绪,再行咨部立案”。[18] 宣统元年正月廿四(1909年2月14日)《北洋官报》刊登湖北按察使杨文鼎整顿邮务的消息,指出其虽仍采用驿站体制,却在新法上多借鉴邮政的章程:“湖北臬司杨廉访以各属邮传投递公文,压搁迟延,遇有要公,贻误实甚。特拟定整顿办法,嗣后各属邮传上下站递送公文,应照邮政局现办章程,每县刻一圆式图记,注明某驿何日收到、何日转递,挨站依次盖用,不准遗漏。倘有迟误,其在何站延搁,一目瞭然,责有攸归,可杜彼此推诿之弊。并由各州县专派丁书管理此事,每日收发上下站公文,不论件数多寡,必须专差逐一递送一次,断不能再蹈从前积习,压前等后,倘仍视为例行公牍,藐延如故,或竟置之不理。惟有照章记过,每记过一次罚银十两,记大过一次罚银三十两,由司委员驰往坐催勒缴,并提承办丁书来省讯办,绝不宽贷。如记过较多,即行专案,详请撤任,以示儆戒,业已分行饬遵,并详明督院立案矣。”[19]由此可见,是时直省管驿的官员已经意识到欲突破驿递积弊的桎梏,则必须借鉴别有成效的新式邮政章程,由专员进行登记管理、及时寄发,而且赏罚分明,绝不含糊。否则驿站之弊,又怎能以“从严参办、决不宽贷”之类的官腔即可肃清殆尽? 宣统元年二月初一(1909年2月20日)《吉林官报》报道该省官员调查驿站积弊,藉此可折射是时该机制之普遍面相:“民政司谢司使以本省驿站积弊颇深,所有办公津贴随缺等地,或由佃户侵欺租息,或任站丁隐匿浮多,甚至站官私自抵押,与民间荒户动起纠葛,涉讼不休。且站丁当差,勤慎得力者固多,而游惰好闲、无所事事者,亦属不少。至站籍之中,其鳏寡孤独、有站地以养瞻者,果否足以存给,俱应澈底清查,俾杜讼源而资治理。已拟定清理站丁站地各表式,呈请督抚宪核示奉批,仰即通饬各站按表详细调查,填送该司汇总核议详办云。”[20]在驿递体制中,管理人员与州县官制、财政收入关系密切,美国学者曾小萍就曾指出:“在帝国的驿传体系中,喂养驿马和看马驿卒的费用各地差异巨大。弥补真实花销和这些支出预算间差价的指责就落在了各地方的官员身上。”[21]而对于州县官员来说,所管辖区内的驿铺相距甚远,只能交由驿铺的具体吏丁进行操作,所以才会出现有员役站官私售公产、频起纠纷的事情。因此也有州县官员结合自身体会指出“近时驿铺腐败,实有不得已于言者”,因“各处设驿司以速达公务,凡交各件不容稍逾时刻,法本周密。乃近来各驿累有迟延,一经挨查,则彼此推诿,有欲整顿而无从者”。由于驿递本来即是朝政之一部,若因迟延而挨查,则必负上相关的政治责任,因此从州县官的角度来看,则不如“将各属驿站铺司,一律裁拨,各署公文改交邮局递送。各县额编驿站铺司银全提宪库,往来公文由省邮局包定年费若干,由局赴库具领。或留一半存县作为邮费,一半按季解省,除仁钱二县自行付给,其余均由邮局另立一簿,按季结算请领。或于省中设局派员专司其事,挂发交邮递费,由委员按季请领。省外各衙门邮费均归各首县应付,外省递到浙江文件,交首站邮局转递,邮费价目自不能照信件分两计算,而公文缓急、递送迟速,亦当分别应请抚宪与邮局酌订章程,通饬各属遵办,一面并咨部立案”。[22]按照这样的建议,州县官将会把管理公文传递的职能彻底切割,以商业交易的方式由邮局承包公文传递的业务,而这恰恰是陆军部最为反感的事情,故虽然直省官员多有咨请,却始终难以成事。 (责任编辑：admin) |