|
《中国社会科学报》：《历史学宣言》是如何关注、回应当前史学研究“碎片化”问题的？ 周兵：《历史学宣言》就年鉴学派的“长时段”概念及其影响有很好的介绍和评论，涉及问题的方方面面，包括所谓职业历史研究的“碎片化”问题。 《历史学宣言》认为，20世纪70年代中期以后，历史学忽视了宏观、长期的视野，放弃了对现实的关怀和资政济世的传统，“象牙塔”内的职业历史学家过多地聚焦于短时段的历史细节和细枝末节的微观研究，致使历史学与现实世界、与普罗大众渐行渐远。《历史学宣言》尤其关切的是，由于这些盛行的“短视症”，历史学对诸如环境、气候、社会不公等重大的现实问题漠不关心，更进一步导致了其人文价值的衰落和史学社会功能的减弱。 针对以上问题，两位作者借用布罗代尔“长时段”的命题，重提“回到长时段”，认为历史学除了应着力于“过去”、“学术”两个维度，还应志在成为一门面向未来、面向现实、面向公众的学问。 《中国社会科学报》：要重新关注、重视“长时段”研究方法，这种呼吁是否直接指涉当前历史研究所存在的“碎片化”现象？ 周兵：正如阿米蒂奇等注意到的，所谓历史研究的“碎片化”，更多的是大学等科研与教育机构中的职业历史学，在关注时间段上的短时化和问题选择上的碎片化。这是20世纪70年代以来整个世界范围内职业历史学出现的共同现象，涉及职业历史学的体制化和历史学教育等各方面的问题，在此意义上特别值得关注和思考。阿米蒂奇等人号召历史研究回归“长时段”，我想也有对体制化的历史学研究的反思。 《历史学宣言》对当前史学研究趋势进行了分析和判断，并呼吁历史学家应当担负起现实责任。这种呼吁通过该书新颖的传播方式，即在传统纸质书的基础上，通过网络出版、免费开放电子阅读和下载、借助社交网络平台的公开讨论等，迅速产生了广泛的影响和争论。 《中国社会科学报》：史学研究重回“长时段”研究，具体应该如何做？ 周兵：微观史学或历史研究的“碎片化”并不是要否定“长时段”和宏观的历史考察，而是在于丰富历史学的多样性。同样，今天再重提“回到长时段”，也不应否定前者。历史研究既需要“长时段”，也不妨有“短期主义”。《历史学宣言》在对未来史学趋势的预测中，也不得不强调要重视“大与小、‘微观’与‘宏观’之间的融合，一方面发挥档案研究的长处，另一方面展现普遍问题的广阔图景”。 在新的时代，历史学保持活力、继续发展的要旨，绝不是单纯地固守微观研究，或是简单地“重回长时段”，而是寻求新的动力源泉，比如《历史学宣言》中所提到的对“大数据”史料和数字分析手段的充分认识和善加利用，或将成为历史学在专业内外更具生命力的一个关键手段。 中国社会科学报记者 张君荣 (责任编辑：admin) |