|
内容提要：1860年10月，以圆明园为代表的“三山五园”系统遭到毁灭性破坏。但学界对于圆明园被焚毁的原因存在激烈争论，并没有形成一致性意见。近年来，“迫使清帝尽快投降说”逐渐占据上风。然该说亦含有较大的问题，有进一步探讨的空间。通过对火烧圆明园事件进行宏观性分析，笔者发现其背后隐含了以往被忽略的诸多信息。英法联军物资补给系统存在隐患、1860年10月初京津一带气温的骤降、联军既定战略的演变以及联军内部围绕人质事件惩戒策略产生的矛盾等诸多因素，都对圆明园的焚毁产生了推动作用。而从整体上看，额尔金的个人境况以及人质事件的发生，是导致圆明园遭受焚毁的直接原因；英、法两国国家利益的不同以及联军内部蕴含的问题和矛盾，是导致圆明园遭受焚毁的根本原因。 关 键 词：英法联军/圆明园/火烧/北京城/物资 作者简介：裴广强(1984- )，男，山东莱芜人，中国人民大学清史研究所博士研究生。 一、问题的提出 第二次鸦片战争中的火烧圆明园事件，一直是中国近代史研究领域内的热点问题之一，150余年来，吸引了众多中外学者的关注与探究。但是，学界目前对于火烧圆明园事件中多个方面的研究，尚没有达成一致性意见。其中最关键的问题之一，是对导致圆明园惨遭焚毁原因的认识尚不够清楚。 应当明确的是，圆明园在第二次鸦片战争中曾遭两次焚烧，两次火烧事件的时间、原因、参与者及具体过程均有差异。就第一次火烧圆明园事件而言，笔者曾为文进行专门考证，此不赘述。[1]与之相比，学界对第二次火烧事件，也即导致圆明园被彻底焚毁的原因，认识尤不清晰，用聚讼纷纭、莫衷一是来形容，并不为过。王开玺先生详细梳理了本世纪之前的相关论著，将以往观点归为三类：“掩盖罪证说”“掩盖罪证，同时惩罚清帝说”和“军事行动说”，并且认为这三种说法皆不符合或不完全符合历史事实。在此基础上，他提炼出了“迫使清帝尽快投降说”，认为英法人质被虐杀不过是联军的一个借口，英军焚毁圆明园的最根本原因，是要对清帝及清政府进行最严厉的精神打击，使之尽快投降，签订和约，并对外国人更加驯服，以实现其扩大在华权益的目的。最近几年，他还对影响较广的“英法人质于圆明园受虐致死说”和“清军处死英法人质不符合国际法说”进行了批驳，坚持了其原来的观点。[2]郑艳、何伟亚、吴继轩、李胜斌、王天根等人从其他角度研究了同一问题，但总体上亦持与王开玺先生相似的观点。[3-4]，[5](P111-116)可以说，“迫使清帝尽快投降说”已基本上成为目前占据主流的观点。[6](P273-297) 然而，这一观点也隐含了比较大的问题，细究之下，主要有三点。①以往学者多围绕与第二次火烧圆明园直接相关的英法人质事件、国际法事件、借火烧以遮蔽抢劫事实等微观性、具体性问题就圆明园被焚毁原因进行探究，缺乏进一步放宽学术视野的意愿，忽略了将此问题与第二次鸦片战争整体战局演化过程进行互动性考察的必要性。②以往研究总体上忽略了一些非历史性因素，尤其是自然环境因素对于火烧圆明园事件的影响。虽然有学者注意到气候因素对于英法联军物资补给系统以及军事行动的影响，[4]但并没有将之作为论述的重点，因而难以真正说明为何圆明园会在1860年10月中旬遭到焚毁。③以往学者主要从中方角度对火烧圆明园事件进行研究，针对英法联军本身及其内部矛盾的研究还不够，没有从联军内部甚至国际背景出发对火烧圆明园事件进行分析，因而难以解释为何英军单独焚毁以圆明园为代表的“三山五园”系统这一特殊现象的原因。这些问题的存在，已明显不利于对“圆明园为何被焚毁”这一百年疑案的深层探究。 因此，笔者力图在前人研究的基础上，综合利用多种资料，尤其是英法联军第一手的日记、回忆录及外交文件，尝试从几个以往未被重视的、相对宏观性的角度入手，对圆明园在第二次鸦片战争中惨遭焚毁的原因作进一步的考辨，以期揭示导致这一事件发生的多维因素和内在动因。囿于学识，倘有不足之处，还望学界同仁不吝指教。 (责任编辑：admin) |