|
①例如，胡鸿保、方明、张小军等学者就围绕“民族志”概念的内涵和译法展开过讨论。参见胡鸿保、左宁：《“民族志”译名的歧见——从几部“中国民族志”教材说起》，《满语研究》2008年第2期；方明：《省思“ethnography”的译名——兼与胡鸿保先生商榷》，《世界民族》2011年第6期；张小军、木合塔尔·阿皮孜：《走向“文化志”的人类学：传统“民族志”概念反思》，《民族研究》2014年第4期。 ②参见S.Leitch,Mapping Ethnography in Early Modern Germany,New York:Palgrave Macmillan,2010; H.F.Vermeulen,Early History of Ethnography and Ethnology in the German Enlightenment:Anthropological Discourse in Europe and Asia，1710-1808，PhD thesis，University of Leiden/ Proefschrift Universiteit Leiden，2008。需要特别说明的是，由于笔者语言能力所限，对德国民族学史的理解大部分来自德国学者费尔默伦(H.F.Vermeulen)在20世纪90年代及21世纪初的丰富研究和金里希(A.Gingrich)对德国民族学传统的介绍。他们是德国学者中少数以英语向外界展示和描绘其本土概念的跨文化学术史研究专家，他们的工作在德国民族学在世界范围内式微并逐渐封闭的几十年之后尤为可贵。 ③参见高丙中：《民族志发展的三个时代》，《广西民族学院学报》2006年第3期。 ④参见H.F.Vermeulen.Early History of Ethnography and Ethnology in the German Enlightenment:Anthropological Discourse in Europe and Asia,1710-1808,PhD thesis,pp.271-286， ⑤参见H.F.Vermeulen,“Origins and Institutionalization of Ethnography and Ethnology in Europe and the USA,1771-1845,” in H.F.Vermeulen & A.A.Roldán eds.,Fieldwork and Footnotes:Studies in the History of European Anthropology,New York:Routledge,2003,pp.39-59， ⑥参见H.Fischer,“‘Vlkerkunde’,‘Ethnographie’,‘Ethnologie’:Kritische Kontrolle der frühesten Belege,” Zeitschrif für Ethnologie,Vol.95,No.2,1970， ⑦ethnologia由斯洛伐克历史学家科拉尔(A.F.Kollár)在一本于维也纳出版的拉丁文作品中提出，而ethnologie由瑞士神学家沙文(Alexandre-César Chavannes)和德国地理学、历史学家法布里(Johann Ernst Fabri)创造，ethnographia则于德国历史学家施厄佩林(Johann Friedrich Schpperlin)在德国斯瓦比亚发表的拉丁文文章中出现。参见G.Lutz,“Johann Ernst Fabri und die Anfnge der Volksforschung im ausgehenden 18.Jahrhundert,” Zeitschrift für Volkskunde,Vol.69,No.1,1973; A.F.Kollár,Historiae iurisque publici regni Ungariae amoenitate,Vindobonae:Baumeister,1783,pp.80-81， ⑧参见杨圣敏：《民族学是什么》，《新疆师范大学学报》2012年第1期；杨圣敏：《当前民族学人类学研究的几个问题》，《广西民族大学学报》2012年第1期。 ⑨参见[挪威]弗雷德里克·巴特等著、高丙中等译：《人类学的四大传统——英国、德国、法国和美国的人类学》，商务印书馆2008年版，第86-88页。 ⑩参见J.H.Zammito,Kant,Herder,and the Birth of Anthropology,Chicago:University of Chicago Press,2002,pp.309-353， (11)参见H.F.Vermeulen,“Origins and Institutionalization of Ethnography and Ethnology in Europe and the USA,1771-1845，”in H.F.Vermeulen & A.A.Roldán eds.,Fieldwork and Footnotes:Studiesin the History of European Anthropology,pp.39-59。 (12)参见H.F.Vermeulen,“The Emergence of ‘Ethnography' ca.1770 in Gttingen,” History of Anthropology Newsletter,Vol.19,No.2,1992。 (13)A.F.Kollár,Historiae iurisque publici regni Ungariae amoenitate,p.80.该定义根据英文版本进行翻译,参见H.F.Vermeulen,“Origins and Institutionalization of Ethnography and Ethnology in Europe and the USA,1771-1845,” in H.F.Vermeulen & A.A.Roldán eds.,Fieldwork and Footnotes:Studies in the History of European Anthropology,p.57。 (14)参见H.F.Vermeulen,“Origins and Institutionalization of Ethnography and Ethnology in Europe and the USA,1771-1845.” in H.F.Vermeulen & A.A.Roldán eds.,Fieldwork and Footnotes:Studies in the History of European Anthropology,pp.39-59 。 (15)参见H.F.Vermeulen,“Origins and Institutionalization of Ethnography and Ethnology in Europe and the USA,1771-1845,” in H.F.Vermeulen & A.A.Roldán eds.,Fieldwork and Footnotes:Studies in the History of European Anthropology,pp.39-59。 (16)参见H.F.Vermeulen,Early History of Ethnography and Ethnology in the German Enlightenment:Anthropological Discourse in Europe and Asia,1710-1808,PhD thesis,pp.271-286。 (17)参见何星亮：《关于“人类学”与“民族学”的关系问题》，《民族研究》2006年第5期。 (18)魏茨的《人类学概论》于1863年由弗莱德里克(C.J.Frederick)译为英文并在伦敦人类学会发表，后多次出版；参见T.Waitz,Introduction into Anthropology,Charleston:Nabu Press,2010。 (19)参见[挪威]弗雷德里克·巴特等著、高丙中等译：《人类学的四大传统——英国、德国、法国和美国的人类学》，第92-95页。 (20)参见J.Ayto,Word Origins:The Hidden Histories of English Words from A to Z(2nd Edition),London:A & C Black Publishers Ltd,2005,p.199。 (21)参见T.W.Simon,Ethnic Identity and Minority Protection:Designation,Discrimination and Brutalization,Lanham:Lexington Books,2012,p.48。 (22)参见J.Ayto,Word Orngins:The Hidden Histories of English Words from A to Z(2nd Edition),p.251。 (23)参见T.F.Hoad,Oxford Concise Dictionary of English Etymology,Shanghai:Shanghai Education Press,2000,p.270。 (24)参见[挪威]弗雷德里克·巴特等著、高丙中等译：《人类学的四大传统——英国、德国、法国和美国的人类学》，第93-94页。 (25)参见L.H.Morgan,League of the Ho-dé-no-sau-nee or Iroquois,New York:Burt Franklin,1901。 (26)例如，J.G.Frazer,The Golden Bough:A Study in Comparative Religion,London:Macmillan,1890。 (27)参见[挪威]弗雷德里克·巴特等著、高丙中等译：《人类学的四大传统——英国、德国、法国和美国的人类学》，第312页。 (28)参见P.A.Adler & P.Adler,“The Past and the Future of Ethnography,” Journal of Contemporary Ethnography,Vol.16,No.1,1987。 (29)参见[英]马林诺夫斯基著、张云江译：《西太平洋上的航海者》，中国社会科学出版社2009年版，第1-22页。 (30)参见[英]埃文思—普里查德著、褚建芳等译：《努尔人：对尼罗河畔一个人群的生活方式和政治制度的描述》，华夏出版社2002年版。 (31)参见[美]玛格丽特·米德著，周晓虹、李姚军译：《萨摩亚人的成年：为西方文明所作的原始人类的青年心理研究》，浙江人民出版社1988年版；[澳]德里克·弗里曼著，夏循祥、徐豪译：《玛格丽特·米德与萨摩亚：一个人类学神话的形成与破灭》，商务印书馆2008年版。 (32)转引自何星亮：《关于“人类学”与“民族学”的关系问题》，《民族研究》2006年第5期。 (33)参见N.S.Bock,“Historical Anthropology and the History of Anthropology in Germany,” in H.F.Vermeulen & A.A.Roldán eds.,Fieldwork and Footnotes:Studies in the History of European Anthropology,pp.202-218。 (34)德国学者舒里(G.Schlee)曾在其对族群身份的历史性考察中提到英国殖民者对北肯尼亚地区族群的识别工作对当地族群身份构成与社会关系产生的影响。参见G.Schlee,Identities on the Move:Clanship and Pastoralism in Northern Kenya,London & New York:Manchester University Press,1989,pp.44-53。 (35)参见W.I.Thomas & F.Znaniecki,The Polish Peasant in Europe and America:Monograph of an Immigrant Group,Chicago:University of Chicago Press,1918; R.E.Park,E.W.Burgess,R.D.McKenzie,The City,Chicago:University of Chicago Press,1925。 (36)参见R.Redfield,R.Linton & M.J.Herskovits,“Memorandum for the Study of Acculturation，”American Anthropologist,Vol.1,No.1,1936; S.Sliverman,Totems and Teachers; Perspective on the History of Anthropology,New York:Columbia University Press,1981,pp.129-131。 (37)参见R.Cohen & R.Naroll，“Method in Cultural Anthropology，”in R.Cohen & R.Naroll eds.,Handbook of Method in Cultural Anthropology,New York:Columbia University Press,1970,pp.3-24。 (38)例如，民族志工作的楷模玛格丽特·米德曾被指责，在其萨摩亚的田野工作中无力平衡物质文化资料收集与博厄斯文化理论论证之间的关系。参见[澳]德里克·弗里曼著，夏循祥、徐豪译：《玛格丽特·米德与萨摩亚：一个人类学神话的形成与破灭》。 (39)参见M.Harris,The Nature of Cultural Things.New York:Random House,1964。 (40)参见[美]克利福德·格尔茨著，王海龙、张家瑄译：《地方性知识》，中央编译出版社2000年版；[美]克利福德·格尔茨著、纳日碧力戈译：《文化的解释》，译林出版社1999年版。 (41)参见[挪威]弗雷德里克·巴特等著、高丙中等译：《人类学的四大传统——英国、德国、法国和美国的人类学》，第386-388页。 (42)参见P.Rabinow,Reflections on Fieldwork in Morocco,Berkeley:University of California Press,1977。 (43)参见[美]詹姆斯·克利福德、[美]乔治·马库斯著，高丙中等译：《写文化：民族志的诗学与政治学》，商务印书馆2006年版。 (44)参见[美]马尔库斯、[美]费彻尔著，王铭铭、蓝达居译：《作为文化批评的人类学：一个人文学科的实验时代》，生活·读书·新知三联书店1998年版。 (45)参见R.Fardon ed.,Localizing Strategies:Regional Traditions of Ethnographic Writing,Washington D.C.:Smithsonian Institution Press,1990。 (46)参见M.Montgomery,On Matters Sourthern:Essays about Literature and Culture,1994-2000,Jefferson,N.C.:McFarland,2005。 (47)参见P.Bourgois,In Search of Respect:Selling Crack in El Barrio,Cambridge:Cambridge University Press,2003。 (48)参见B.Xiang,“Tackling Global Uncertainties,” City & Society,Vol.21,No.1,2009。 (49)参见M.Burawoy,J.A.Blum,S.George et al,Global Ethnography:Forces,Connections,and Imaginations in a Postmodern World,Berkeley:University of California Press,2000。 (50)参见G.Marcus,Ethnography through Thick and Thin,Princeton:Princeton University Press,1998。 (51)例如，西敏司(S.Mintz)在其历史人类学著作中有意区分了对人类的生物性倾向与对这种倾向的文化分析。参见[美]西敏司著，王超、朱健刚译：《甜与权力——糖在近代历史上的地位》，商务印书馆2010年版，第19-27页。 (52)例如,A.Goodman & T.Leatherman eds.,Building a New Bio-Cultural Synthesis:Political Economic Perspectives on Human Biology,Ann Arbor:University of Michigan Press,1998。 (53)参见D.J.Greenwood,W.A.Stini,Nature,Culture,and Human History:A Bio-Cultural Introduction to Anthropology,New York:Harper Collins Publishers,1977。 (54)参见王铭铭：《当代民族志形态的形成：从知识论的转向到新本体论的回归》，《民族研究》2015年第3期。 (55)参见A.Duranti,“Husserl,Inter-subjectivity and Anthropology.” Anthropological Theory,Vol.10,No.1,2010; R.A.Klein,Sociality as the Human Condition:Anthropology in Economic Philosophical & Theological Perspective.Leidon &.Boston:Brill,2011。 (56)在《说民族学》一文中，蔡元培将民族学定义为“一种考察各民族的文化而从事于记录或比较的学问。偏于记录的，名为记录的民族学，西文大多数作Ethnographie，而德文又作Beschreibende Vlkerkunde；偏于比较的，西文作Ethnologie，而德文又作Vergleichende Vlkerkunde”。参见蔡元培：《说民族学》，《一般》1926年第4期。需要说明的是，对于民族学和民族志的这种理论比较和经验收集描述的区分，正是德国民族学在19世纪由德国传至欧洲及世界学术界的过程中所达成的历史性设置。参见王建民：《学术规范化与学科本土化——中国民族学学科百年回眸》，《民族研究》2000年第1期。 (57)参见杨圣敏：《中国民族学的百年回顾与新时代的总结》，《西北民族研究》2009年第2期。 (58)例如，北京大学高丙中等从21世纪初便主张海外民族志对中国民族学、人类学乃至社会科学具有意义，他们也推动并帮助了很多学生在泰国、马来西亚、印度、澳大利亚等国进行民族志研究工作。参见高丙中：《海外民族志：发展中国社会科学的一个路途》，《西北民族研究》2010年第1期。 (59)参见王铭铭：《所谓“海外民族志”》，《西北民族研究》2011年第2期。 (60)虽然蔡元培、凌纯声、吴文藻等我国早期民族学家关于民族学的定义确实只局限于文化方面，但是其民族学调查工作和民族志资料收集却涵盖了社会组织、习俗、语言、观念、历史以及体质特征，该状况在一定程度上是我国民族学研究诞生阶段德国民族学和美国人类学两种不同立场相互妥协的实用主义产物。参见郝时远：《“中国田野”中的人类学与民族学》，《民族研究》2009年第5期。 (61)参见何群：《生态人类学与地理学、环境史亲和性论辩》，《西北民族研究》2009年第4期；韦祖庆：《瑶族居所的历史叙事意象分析——以贺州瑶族为例》，《黑龙江民族丛刊》2009年第4期。 (责任编辑：admin) |