|
【摘要】民国初年学术界掀起一波反《诗序》运动，郑振铎是其代表人物。本文从“《诗序》掩盖《诗经》真相”、“《诗序》观点自相矛盾”、“《诗序》的作者是卫宏”几个方面对郑氏的《读毛诗序》一文的内容做了概括、介绍，并对郑氏的类比归纳研究方法做出了分析。 【关键词】郑振铎 《读毛诗序》 反《诗序》运动 一、缘起 《诗序》又称《毛诗序》，本是解释《诗经》各篇诗旨的文章。完成后，爲方便阅读，有学者将各篇诗旨分别附于各诗篇之前。《诗序》的释《诗》观点也成了解释《诗经》的准则。虽然，从宋代起有反《诗序》运动，《诗序》的地位受到严重的打击。但从明中叶起《诗序》的地位逐渐恢复。一直到清朝末年，《诗序》的可靠性才又有人提出质疑。从民国初年起又掀起一波反《诗序》运动，最先发难的学者就是郑振铎。郑氏在民国十二年(1923)一月《小说月报》十四卷一期，发表《读毛诗序》 ，对《诗序》作了十分严厉的批判，目的是要将《诗序》逐出《诗经》之外，切断《诗序》与《诗经》的关係。数年前，本人作《民国初年的反诗序运动》，探讨民国初年反《诗序》的时代因素，当时学者论辨《诗序》的作者，批判《诗序》的观点等，文中对郑氏的观点也略作归纳，但限于全文体例，未能全面的讨论。郑氏的《读毛诗序》是民国初年以来最早，也是最深入批判《诗序》的论文，对同时代和后来学者的观点影响很大，因此，单独爲文加以论述。 二、《诗序》掩盖《诗经》真相 郑振铎以爲要研究汉以前的古代诗歌，除了《诗经》以外，不能再找到别的更好更完备的选本。但是这部《诗经》却久爲重重叠叠的注疏瓦砾所掩盖。郑氏叙述唐末以前《诗经》解释的家数异同如下： 汉兴，说诗者，即有齐、鲁、韩三家，其后又有毛氏之学。北海相郑玄爲毛氏作《笺》，《毛诗》遂专行于世。《齐诗》亡于魏，《鲁诗》亡于西晋，《韩诗》后亦亡逸，仅有《外传》传于世。然《毛传》虽专行，而王肃说《毛诗》又与郑玄不同。其后，孙毓作《毛诗异同评》，评毛、郑、王之异同，多非郑党王之论。陈统又作《难孙氏毛诗异同评》以驳孙氏之说，到了唐代，韩愈对于《毛诗序》文又生疑义。 这是叙述《诗经》齐、鲁、韩、毛四家诗的兴衰消长，即使是《毛诗》本身也有各家的说法，相当不一致。郑氏又叙述宋、元、明三代《诗经》学的发展过程： 及宋，而《毛诗》遂被攻击得体无完肤。欧阳修作《毛诗本义》，苏辙作《诗经集传》 ，虽有怀疑之论，却还不敢出《毛诗》范围。到了郑樵作《诗辨妄》，程大昌作《诗论》，王柏作《诗疑》，王质作《诗总闻》，朱熹作《诗集传》，《毛诗》才渐渐的失了权威。虽有周孚、吕祖谦诸人的竭力拥护，而总敌不过攻击者的声势。元明以来，朱熹的势力极大，《诗集传》用爲取士的标准，一切说诗的人，便都弃了《毛诗》，服从朱熹。 这是宋、元、明《诗经》学发展的经过。从北宋的怀疑《诗序》，到南宋郑樵、朱熹等人完全抛弃《诗序》。所举说诗者有十馀家，或攻《诗序》或遵《诗序》，最后皆信从朱子的《诗集传》。郑氏又举清代《诗经》学的演变： 到了清代，反动又起，阎若璩作《毛朱诗说》，毛奇龄作《白鹭洲主客说诗》，陈啓源作《毛诗稽古编》，陈奂作《毛诗传疏》，多非难朱熹之说，要把《诗经》从朱熹的《集传》的解释的势力下，回复到毛郑的《传》、《笺》之旧。段玉裁写定《毛诗故训传》，孙焘作《毛诗说》，且进一步而排斥郑玄之说，要把《诗经》从郑玄的《毛诗笺》的解释里脱出，回复到毛公的《毛诗故训传》之旧。魏源作《诗古微》，陈乔枞作《三家诗遗说考》，龚橙作《诗本谊》，皮锡瑞作《诗经通论》，王先谦作《诗三家集疏》，又更进一步而不满于《毛诗》，要把《诗经》从毛公的《故训传》解放出来，回复到齐、鲁、韩三家诗义之旧。此外又有姚际恒作《诗经通论》，崔述作《读风偶识》，方玉润作《诗经原始》，脱去三家及毛公、郑玄之旧说，颇表同情于朱熹，一以己意说《诗》。 清代起开始反对朱子，恢复毛、郑之学。清末又从毛、郑之学进一步回到今文三家之说。从汉代到清代这么多的注释，应该遵从哪一家的说法?郑氏对这种状况很无奈地说： 到底是齐、鲁、韩三家说的诗好些呢?还是毛氏的《训传》好些呢?到底是朱熹的《集传》对呢?还是毛、郑的《传》、《笺》对呢?许多人都是出主入奴，从毛者便攻朱，从三家者便攻毛。他们辗转相非，终不能脱注疏、《集传》之范围，而所谓注疏、《集传》，又差不多都是曲说附会，离《诗经》本义千里以外的。 郑氏以自己爲例，他先读朱子《诗集传》，又读《毛诗正义》，又看《诗经传说彙纂》，再看三家诗的着作，然后说：我所最感痛苦的，便是诸家异说的纷纭，与传疏的曲解巧说，当读毛、郑的《传》、《笺》的《诗经》时，觉得他们的曲说附会，愈读而愈茫然，不知诗意之何在。再把朱熹的《诗集传》翻出来看，解说虽异，而其曲说附会，读之不懂，解之不通的地方同《传》、《笺》差不多。他并以《召南·鹊巢》一诗爲例，来证明《毛诗序》、《诗集传》的说法，根本是曲说附会。 (责任编辑：admin) |