|
郑氏以爲两诗的内容相同，《诗序》所定诗旨所以不同，是因爲《楚茨》编在《小雅》，被说成是刺幽王的诗。而《凫鷖》因爲编在《大雅》，就被认爲是赞美的诗。郑氏质疑《楚茨》的“挈尔牛羊，以往烝尝”、“报以介福，万寿无疆”，和《凫鷖》的“尔酒既清，尔殽既馨”、“福禄来成”、“福禄来爲”有什么不同?爲何《楚茨》是刺，《凫鷖》是美? 郑氏又举《召南·草虫》、《王风·采葛》、《郑风·风雨》、《秦风·晨风》、《小雅·菁菁者莪》、《小雅·裳裳者华》、《小雅·都人士》、《小雅·隰桑》八首诗，认爲这些诗的内容都相差不远，而《诗序》所定的诗旨，却南辕北辙。郑氏说他想了半天，想不出道理来，后来终于想通了，他说： 因爲《草虫》是在《召南》里，所以便以爲是美，《风雨》是在《郑风》里，所以不得不硬派他一个刺。《隰桑》、《裳裳者华》因爲已派定是幽王时诗，所以便也不得不以他爲刺诗。 可见《诗序》定诗旨时，并不是从诗的内容来决定，而是看该诗是属于哪个风，哪一个君王的时代，郑氏感叹地说：《诗序》的精神在美刺。而不料他的美刺，却是如此的无标准，如此的互相矛盾，如此的不顾诗文，随意乱说! 四、《诗序》的作者是卫宏 《诗序》之作者是谁?一直没有肯定的答桉。郑振铎说：《诗序》作者之爲何人，自汉迄宋已新鄯诅。砸皇恰Ｔ谥疃嗨捣ㄖ校Ｊ先蠣懕冉嫌懈莸模灿腥担?lt;/p> (1)子夏作。 (2)卫宏作。 (3)子夏、毛公、卫宏合作。 他认爲第三说是《隋志》折中兴刀矗静惶煽俊５谝凰担统刹m已有所怀疑，郑氏则认爲： 魏源的《诗古微》曾证明《鲁诗》、《韩诗》之源，与相传的《毛诗》传授之源是相同的。然而《毛诗序》之释《诗》，与《鲁》、《韩》俱不相同，如《汉广》，《韩》以爲“悦人也”，《毛诗序》则以爲是“德广汉也”。《邶·柏舟》，《鲁》以爲是“卫宣夫人作”，《毛》则以爲是“言仁而不遇也”。《诗序》果出子夏或孔门，决不会与他们相差得如此之远。且“设若有子夏所传之《序》，因何齐、鲁间先出，学者却不传?返出于赵也?《序》既晚出于赵，于何处传此学?”(郑樵说)是知指《诗序》爲子夏作者，实亦无稽之谈，与诗人所自作或国史所作之说，同样的靠不住。 郑氏这段话的要点有二，一是根据魏源研究，《鲁诗》、《韩诗》和《毛诗》传授的渊源本是相同，他们说诗不容有如此多的差异。二是如果子夏有作《诗序》，齐、鲁间应该先出，爲何反而从赵这地方先流传? 郑氏认爲三说中最可靠的是第二说。因爲《后汉书·儒林传》中，明明白白地说：卫宏从谢曼卿受学，作《毛诗序》，善得风雅之旨，至今传于世。这个说法，郑氏以爲范晔离卫宏未远，所说想不至无据。 郑氏又以爲，《诗序》如果不是卫宏作，其作者也决不会在毛公、卫宏之前。他提出几个证据来证成他的说法。第一个证据是： 我们知道《诗序》是决非出于秦以前的。郑樵说：“据六亡诗，明言有其义而亡其诗，何得是秦以前人语?《裳裳者华》‘古之仕者世禄’，则知非三代之语。” 郑氏引郑樵的说法，以爲六笙诗明言有其义而亡其辞，这决非秦以前人的话。又《裳裳者华》的《序》有“古之仕者世禄”，也非三代人的话。 第二个证据是要证明《诗序》决非出于毛公作《故训传》以前。郑氏所举的证据是： 《诗序》之出，如在毛公以前，则毛公之《传》，不应不释《序》。尤可怪的是，《序》与《传》往往有绝不相合之处，如《静女》，《序》以爲是刺时，是言“卫君无道，夫人无德”，而《传》中并无此意，所释者反都爲美辞。又如《东方之日》，《序》以爲是刺衰，是言“君臣失道，男女淫奔，不能以礼化”，而《传》中也绝无此意。且释《东方之日》爲“人君明盛，无不照察也。”释“姝”爲“初婚之貌”与《序》意正相违背。如以《序》之出爲在毛公前，或以《序》爲毛公所作，或润色，都不应与《传》相歧如此之远。 郑氏这段话的论点有二：一是毛公的《毛诗诂训传》，并不解释《诗序》，可见毛公之前并未有《序》。二是《序》和毛公的《传》有不少说法大不相同。如果《序》出在毛公之前，或是毛公所作，或经毛公润色，都不应相差如此之远。 (责任编辑：admin) |