 不妄加评判 不厚此薄彼王平：他甚至写过与泰国文化有关的东西? 沙伊纳：是的，他的兴趣非常广泛。 王平：如此我便更加困惑了：他的不同的研究领域之间有什么必然的联系吗?例如，从清代历史研究到毛泽东研究再到上海研究。 沙伊纳：它们彼此关联——都与“忠”相关。他研究了明代的“忠”，又研究清代的“忠”，他看到了“忠”光明的一面，又看到了“忠”残忍的一面。它们总是彼此纠结在一起。所以，将社会置于接近它原有的、复杂的历史背景中去研究，不妄加评判，不厚此薄彼，由此形成他一贯的学术研究风格。 王平：您所提到的“忠”的问题可能是我们以前关注不多的问题，在魏斐德的著作中，确实多次提到“忠”的历史意义的问题，这是他的一个重要历史观点，也是对儒家思想的社会影响的重要探讨，有待我们深入研究。还有一个问题，可否说“混乱与控制”是他研究中一直关注的主线? 沙伊纳：不那么绝对。他还关注其他问题，例如，在《自治的代价》中，他谈到了中国19世纪的社会问题，谈到了如果国家想要自救，就要给予像李鸿章、左宗棠、曾国藩这样的人一定的、自治的权利。他对问题之间的复杂性感兴趣：为了保全国家，更好地控制国家，政府必须付出代价——放弃部分权力。除了“忠”的问题以外，“得到”与“失去”、“好处”与“代价”、事物复杂的两面性甚至多面性、模糊性都汇聚在他的笔下。从某种程度上说，他对社会因素中各种复杂的、彼此纠结的那种模糊性、暧昧性的问题感兴趣。他对这些因素的研究，也可以说是一贯关注的主线，“忠”的问题当然包括在内。他不同时期的作品，就是这样彼此关联的。 王平：但这种彼此纠结的模糊性或暧昧性，对我的研究来讲是很难处理的。 沙伊纳：但他说那样才够得上是一个真正的史学家。 把历史史实置于戏剧般背景中 王平：那么他在《讲述中国历史》中所阐述的许多内容是否就是他研究中国历史的方法?他总是将历史和小说合二为一吗? 沙伊纳：他的父亲是一个非常成功的小说家，但他想成为一名伟大的历史学家。我想，小说家和历史学家之间的相似之处是他们都有超人的叙述技巧。他在伯克利读书时曾写过一本小说——《第十七棕榈大道》，但我认为那本小说太简单，不算成功。他写此小说仅仅是为了改编成电影。他不想当小说家。他知道写小说与写历史不同。 王平：那么他总是将讲故事与历史史实放在一起吗?他用讲故事的方法讲述的历史掺杂个人的观点与情感吗? 沙伊纳：写小说的经历也许使魏斐德成为一个对事物更加敏感的历史学家。我认为他只是将历史史实置于一个戏剧般的背景中而已。那个背景也是最大限度地接近真实。 王平：您能谈谈魏斐德的政治观点和不同时期美国政治对他的学术影响吗?例如，美国20世纪50年代、60年代和70年代的国内运动对他影响大吗? (责任编辑：admin) |