|
六、简评。近年来，人文社科领域的研究内容项目化，学术论文会议化，已成为普遍现象。每年国家社科基金和教育部人文社科等项目的指南和立项，成为学术发展的风向标，明史研究也不例外，“一带一路”、中外关系和边疆史成为热点和焦点就是例证。对此，陈支平《关于“海丝”研究的若干问题》(《文史哲》第6期)认为，要坚持热点研究的严肃性和创新性，避免学术流向功利化和庸俗化。 史学研究必须基于可信的史料，对史料的整理、分析和研究，考验的是学者的才、学、识。学术有分野，方法要整合，已成为共识。越来越多的研究者不再局限于某个领域或某种理论，而是采取多学科交叉的方法。李新峰《明代卫所政区研究》(北京大学出版社)从历史地理学的视角研究明代的卫所“政区”，认为都司卫所是政区的辅助系统，把前人依据《明史·地理志》对实土和准实土等卫所问题的研究向前推进了一大步，虽然他利用地理政区来研究卫所辖区，用卫所是否“切割”州县的思路来解释卫所辖区的方法还可以再讨论。 历史研究，融通断代的重要性与高风险并存，但必须坚持并尝试。李治安《多维度诠释中国古代史——以富民、农商与南北整合为重点》(《中国社会科学评价》第4期)认为，融通断代既然有相当高的难度，肯定会伴随着较多的学术风险，“对此类探索予以宽容和支持……这或将大有益于中国古代史研究的长足进步与科学发展”。这提醒我们：融通断代的要求更高，研究者应厚积薄发，牢记史学的求真精神。 近年来，在跨朝代的对比研究中，笔者隐约注意到一种现象，长期治某一朝历史的学者，对该朝的历史地位评价较高，对别的朝代评价较低，尤其是邻近的两个朝代。如治明代以前历史的学者，多认为元明之际的承袭性较强，对明初历史总体评价不高，而专注明史的学者则多强调明初的革新，对明中后期的历史评价较高。明、清两朝历史的对比研究也有类似的情况。这可能与研究者长期关注的时段或视角有关，但却是一种不容忽视的现象。这也提醒我们：断代研究者既要有自己立足的专门领域，又必须有通史的视野，甚至全球化的意识；不仅要清楚自己的长处，也要知道自己的不足，牢记史学的务实精神。 （本文原载于《中国史研究动态》2017年第4期） (责任编辑：admin) |