(37)沈长云、张渭莲：《中国古代国家起源与形成研究》，第86页。
    (38)这只需看后文中塞氏又说道，“三个在波利尼西亚的被历史地了解到的国家形成的突出例子是夏威夷、塔西提和汤加”(原文：The three salient instences of historically known state formations in Polynesia are Hawaii，Tahiti，and Tonga)，就很清楚了。(参见E R.Service，Origins of the State and Civilization，N.Y.：W.W.Norton & Company，1975，p.xv)沈、张著把塞氏所说的“那些被历史地了解到的‘原始国家’和六个原生的古代文明”(被该书转述为“历史上所知道的原始国家和六个原生的早期文明”)笼统地归纳为指“六个原始国家或原生的文明”，即古埃及、古代两河流域、古印度、古代中国、古代中美洲和秘鲁(参见沈长云、张渭莲：《中国古代国家起源与形成研究》，第86页)，这也不符合塞氏原意。塞氏原文在“the historically known‘primitive states’”与“the six primary archaic civilizations”(意即“六个原生的古代文明”或译“六个最初的古老文明”)之前有副词both(意为“两者都”)，说明这两者为并列关系(参见E R.Service，Origins of the State and Civilization，p.xii)。在塞氏写有上述原话的“Origins of the State and Civilization”(《国家与文明的起源》)一书序言之后所附的一幅示意图中，以“六个最早的(或译‘原生的’)文明”和“历史地了解的原始国家”两种标记分别标出两类不同个案所在的地理位置，亦证明这点。塞氏所说的“六个原生的古代文明”既然不包括在“历史上所知道的原始国家”中，则“历史上所知道的原始国家”这几个字就绝不可能读为“所有已知的历史上的原始国家和原始文明”的意思。
    (39)易建平：《部落联盟与酋邦--民主·专制·国家：起源问题比较研究》，第340页。
    (40)谢维扬：《中国早期国家》，第172页。
    (41)易建平：《部落联盟与酋邦--民主·专制·国家：起源问题比较研究》，第210-211、118页。
    (42)易建平：《部落联盟与酋邦--民主·专制·国家：起源问题比较研究》，第263-264页。
    (43)M.Harris & O.Johnson,Cultural Anthropology,Boston:Pearson Education,Inc.,2003,p.174.
    (44)陈淳：《文明与早期国家探源》，上海：上海书店出版社，2007年，第102页。
    (45)易建平：《部落联盟与酋邦--民主·专制·国家：起源问题比较研究》，第209页。
    (46)E.R.Service,Profiles in Ethnology,N.Y.:Harper & Row Publishers,1971,p.498.
    (47)易著曾引用塞维斯本人的一段话来表明塞维斯自己的观点是将弗里德的“阶等社会”等同于“酋邦”的：“弗里德把政治结构演化的诸阶段划分为平等社会(我使用的术语是‘游团和部落’社会[塞维斯，1962])、阶等社会(‘酋邦’[塞维斯，1962])、分层社会和国家。”(参见易建平：《部落联盟与酋邦--民主·专制·国家：起源问题比较研究》，第264页)但对塞维斯这个表示的真实含义应有分析。塞维斯在上引这段话的下文中指出：“虽然弗里德将分层看做是更晚的一个发展阶段，但等级社会(亦译‘阶等社会’)也同时可以是分层的。”(E R.Service，Origins of the State and Civilization，p.44)这表明在塞维斯的认识上，酋邦是具有分层特征的，与本文说明的相符。因此塞氏在上引这段话中以弗里德的“阶等社会”相当于酋邦，我理解主要是反映出他认为“阶等社会”也是分层的。而这应该也是学者们将其酋邦理解为与弗里德“分层社会”相当的重要理由。
    (48)关于分层社会是指人类进入国家社会之前、最接近于国家社会的社会类型这一点，易著也是承认的，并说明这也是“弗里德自己的意见”(易建平：《部落联盟与酋邦--民主·专制·国家：起源问题比较研究》，第226-227页)。而对酋邦同样也是指人类进入国家社会之前、最接近于国家社会的社会类型这一点，几乎是学者们的共识，如C.P.柯达克的《人类学》写道：“当一个酋邦设法征服其邻居，使其成为更大政治单位的组成部分时，原始国家就从酋邦的竞争中产生。”(C.P.Kottak，Anthropology，N.Y.：McGraw-Hill Companies，2002，p.244)M.哈里斯与O.约翰逊《文化人类学》第6版在介绍作为酋邦案例的夏威夷酋邦时用了“夏威夷--在国家的门槛上”这样的标题(M.Harris & O.Johnson,Cultural Anthropology，p.179)，也很形象地说明了这一点。
    (49)易建平：《部落联盟与酋邦--民主·专制·国家：起源问题比较研究》，第209-210页。
    (50)易建平：《部落联盟与酋邦--民主·专制·国家：起源问题比较研究》，第216页。
    (51)谢维扬：《中国早期国家》，第36页。
    (52)谢维扬：《中国早期国家》，第44-50页。
    (53)王震中：《中国古代文明的探索》，昆明：云南人民出版社，2005年，第157页。
    (54)王震中：《中国古代文明的探索》，第188页。
    (55)参见谢维扬：《中国国家起源研究中考古学证据的认定问题》，《社会科学战线》2002年第6期。