其次，文明史把进步和改善作为人类历史的目的，关注人类在物质或精神上创造的各种成就，因而总是倾向于把杰出人物作为文明史叙事的主角，这样就很容易跌入精英主义史观的窠臼。布罗代尔倡导“总体史”，轻视“事件史”，这在很大程度上有助于淡化精英人物的作用。可是，他在《文明史》一书中，一方面强调具有长时段意义的“结构”的重要性，声称“文明只能在长时间段中进行研究”；另一方面又说，“只有那些经历了时段的考验或被等同于一种恒久实在的人，才真正被列入文明史之中”（36）。这就是说，文明史叙事离不开一连串伟大人物的名字。的确，翻阅一般的文明史著作，经常闯入眼帘的正是那些人们早已熟悉的伟人的身影。
    最后，文明史研究容易走向过度的文化相对主义。当文明从单数变成复数（civilizations，world civilizations）以后，不同文明之间的关系就成了突出的问题。这个问题牵涉到三个方面。第一，文明之间的差异是否意味着程度或水平的高低？第二，不同文明之间难免发生冲突，如何看待这种冲突以及能否化解冲突，就成了人类历史的核心关切。第三，不同文明的交流方式以及交流中的相互影响，必然体现于文明的变化之中。在目前的文化相对主义的氛围中，人们倾向于强调多文明的共生与并存；这对于“强势”文明来说是一种自省的方式，对于“弱势”文明则是一种自保的策略。但是，这实际上是用另一种方式把文明概念中的价值、道德和意识形态意涵发挥到了极致。文化相对主义必定要投射到文明史研究当中，从而使“文明”成为各种利益争夺的猎物（37）。
    在中外史学史上，有些研究领域主要是依据题材来界定的，如经典经济史、经典政治史和经典文化史等；有些领域主要是依据方法来界定的，如新经济史、新政治史等；有些领域则既可依据题材来界定，也可依据方法来界定，并且主要是依据方法来界定的，如新社会史、新文化史等。只有在主要依据方法来界定的领域，才有可能产生某种具有辐射力的研究范式。
    现在看来，文明史研究面临着三重难题：历史学家尚未就文明的概念取得稳定的共识，文明史尚无确定而丰富的题材来源，而且还缺乏系统而自足的方法论。这说明，文明史要成为一个自主的研究领域，形成某种有影响的研究范式，似乎还有很长的路要走。诚然，这是偏于乐观的看法。对于那些持论悲观的人来说，也许文明史本来就只适合做通论性历史编纂的框架，根本不具备成为一个专题研究领域的可能性。
    ①启良在其《中国文明史》的序言中说，他之所以采取文明史的写法，主要是要打破社会形态史观、简单的经济或意识决定论以及朝代史模式。启良：《中国文明史》，广州：花城出版社，2001年，上册，第1-17页。
    ②王世光：《“文明史写法”与中学历史教科书改革》，《教育学报》2009年第2期。
    ③“civilization”是“civilize”的名词形式，若按照汉译对“zation”后缀的处理方式，应以“文化”（“以文化之”或“因文而化”）对译更贴切一些。然则习惯上“文化”一词已是“culture”的对译，我们就只能接受“文明”这个与中文原意相去甚远的译法了。
    ④Mazlish,Bruce.Civilization and Its Contents.Stanford,California:Stanford University Press,2004,1-19.
    ⑤由于“文明”一词的含义复杂多样，因而许多以文明为主题的学术讨论，往往都从界定文明的概念开始。例如，布罗代尔在其《文明史》一书的开头就用一定的篇幅考辨了“文明”一词的起源、传播和语义是流变。见费尔南·布罗代尔：《文明史：人类五千年文明的传承与交流》，常绍民等译，北京：中信出版社，2014年，第35-40页。另参见马克垚：《世界文明史导言》，《北京大学学报（哲学社会科学版）》2003年第5期；Jacobson,N.P."The Problem of Civilization." Ethics 63,no.1（Oct.,1952）：14-15；彼得·N·斯特恩斯：《世界历史上的西方文明》，李月译，北京：商务印书馆，2015年。
    ⑥Jacobson,N.P."The Problem of Civilization." 15.
    ⑦美国学者卡罗尔·奎格利按人的组合体的不同性质区分出“集体”、“人群”、“社会”等形式，又把社会划分为“寄生性社会”（狩猎和采集等）和“生产性社会”两类，并把拥有书写方式和城市生活的生产性社会称作“文明”，以区别于简单的生产性社会。他认为，人类历史上以寄生性社会数目最多，其次是一般的生产性社会，而能称作“文明”的生产性社会则为数不多。See Quigley,Carroll.The Evolution of Civilizations:An Introduction to Historical Analysis.New York:The Macmillan Company,1961,25-32.
    ⑧（17）诺贝特·埃利亚斯：《文明的进程》，北京：生活·读书·新知三联书店，王佩莉译，1998年，第l册，第49页，第61-62页。此书讨论的实际上是“文明化的过程”，译作“文明的进程”容易产生误导。
    ⑨实际上，人类学家对于什么是“文明”也没有一致的看法。See Wolf,Eric R."Understanding Civilizations:A Review Article." Comparative Studies in Society and History 9,no.4（Jul.,1967）：447-452.
    ⑩Kroeber,A.L."The Delimitation of Civilizations." Journal of the History of Ideas 14,no.2（Apr.,1953）：265.
    （11）汤因比在《历史研究》中把“文明”和“社会”作为可以互换的概念，只是他更倾向于使用“文明”一词，并把它作为一种有别于国家或民族的历史研究单位。他有时也把“文明”作为社会的修饰语，以标示区别于“原始社会”的“更高级的”社会。见阿诺德·汤因比：《历史研究》，曹未风等译，上海：上海人民出版社，1986年，上册，第15-58页。