由于欲达目的之不同，因而说法有异。举例来说，对于五行灾祥和神鬼怪异，《史通》时而肯定，时而批判。
    从真实反映历史，借鉴前人得失的目的出发，《採撰》斥责“嵇康《高士传》，好聚七国寓言；玄晏《帝王纪》，多採六经图谶。”《杂说下》抨击《蜀王本纪》“称杜魄化而为鹃，荆屍变而为鳖，其言如是，何其鄙哉！”刘向“自造《洪范》、《五行》，及《新序》、《说苑》、《列女》、《神仙》诸传，而皆广陈虚事，多构伪辞。非其识不周而才不足，盖以世人多可欺故也。”另外又在《五行志错误》、《五行志杂驳》两篇中，对《五行志》的一些附会穿凿、解释矛盾、微异不确、出处不清等虚妄之处，作了严厉揭发。
    从褒善贬恶和维护封建秩序的目的出发，《杂述》则认为记载某些灾祥、神异是必要的，“杂记者，若论神仙之道，则服食炼气，可以益寿延年；语魑魅之途，则福善祸淫，可以惩恶劝善，斯则可矣。”《书事》具体举例说：“若吞燕卵而商生，启龙漦而周灭，厉坏门以祸晋鬼谋社而亡曹，……此则事关军国，理涉兴亡，有而书之，以彰灵验，可也。”
    杨翼骧先生云：《史通》“各篇中触及某一方面时，往往是从不同的角度出发，或者是所讨论的对象与意旨不同，因而其主张也不免有令人初读时感到莫衷一是或自相矛盾的地方，而必须仔细探索才能了解的。”（29）确是很有见地之言，笔者于此深受启发。
    从上面初步探讨可知，《史通》所运用的方法是较为丰富的。不了解这些方法，就会妨碍对《史通》内容的准确理解。因为思想观点与方法运用是一个交互影响的有机整体。
    自然，《史通》之方法并非刘知几凭空创造，概言之，远承先秦诸子，近宗南梁刘勰，总以往零散史评方法之大成。
    先秦时期，文、史、哲等学科基本上是浑然一体状态，史学评论被包容在综合的学术评论之中。从而，先秦的学术评论方法也就成了史学评论方法的源头。先秦诸子在热烈的百家争鸣过程中，评论方法进步较快。《墨子·小取》曾谈到“辨”的性质和作用，“夫辨者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，决嫌疑焉。”以往论者一般认为此语谈了“辨”的六种类型，我以为这里只是谈到四种类型：明是非之分，审治乱之纪，这两种类型侧重于“辨”的政治性功用，即处利害。明同异之处，察名实之理，这两种类型侧重于“辨”的学术性功用，即决嫌疑。从句子结构来看，处利害与决嫌疑，是对上面整齐的四个并列单句的总结概括。《墨子·非命》还提出了著名的“三表法”的立论标准。《墨子》中的其它篇也对论辨的逻辑形式、方法有突出贡献。此外，《孟子》对驳论技巧的探讨，《荀子》对立论依据的探讨，以及诸子常用的人、事、著作的比较论说，都对《史通》的评论方法有深远的影响。史学评论从两汉开始有了较独立的发展，司马迁《史记》中的《太史公自序》、《十二诸侯年表序》，班彪《史记后传》中的《略论》，班固《汉书·艺文志序》，荀悦《申鉴》、《汉纪》部分论断，杜预《春秋左氏传序》，阮孝绪《七录序》，刘勰《文心雕龙·史传》，魏徵等的《隋书·经籍志序》等，都是初唐以前的重要史评文献。但由于篇幅不大，容量较小，没有充分展现评论方法的余地。《文心雕龙》对《史通》的评论方法影响非常大。《文心》虽为文学评论著作但由于文史相通，且《史传》篇是继班彪《略论》后的第二篇初具系统的史评专篇，《史通》得到的借鉴相当多。傅振伦先生曾指出：“《史通》一书，即就《文心·史传篇》意推广而成。”（30）《文心》直接阐说过评论方法，如《序志》云：“原始以表末，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统。”这是基本的四种评论方法。《史传》又云：“至于寻繁领杂之术，务信弃奇之要，明白头讫之序，品酌事例之条，晓其大纲，则众理可贯。”这既是著史方法，也是评史方法。《史通》中可以明显看到上述几种评论方法的运用。前举《史通》的第三种评论方法：“论、史结合，援古证今”，与《文心》的“原始以表末”，“明白头讫之序，”意义相类，即注重考察评论对象的起源和末流，从沿革、动态角度来认识问题。前举《史通》的第一种评论方法：“确立标准，求名责实”，与《文心》的“释名以章义”，“品酌事例之条”，意义相类，即注重阐说著作体例的名称与内涵，追求名与实的恰当结合。前举《史通》的第四种评论方法：“言而有征，论据双重”，与《文心》的“选文以定篇”，“务信弃奇之要”，意义相类，即注重选取典型著作、典型问题评论，言而有据，弃绝空论和不实之辞。前举《史通》的第二种评论方法：“区分类聚，纲举目张”，与《文心》的“敷理以举统”，“寻繁领杂之术”，的意义相类，即注重辨析众多评论对象的相互关系及各自内部层次，作到条分缕析，以纲带目。所以，《史通》之所以能运用丰富的评论方法，是由于继承了前人成就，加以融会贯通，灵活应用。《史通》作为历史上第一部史学评论专著，使以往较为简单、孤立的史评方法得到一次综合的、系统的表现。并且有所深化，从而实现了史评方法发展历程中的一次显著进步，这也是《史通》理论体系的价值之一。
    前举《史通》之评论方法，只是从某几个角度的考察总结，并非对其评论方法已囊括无遗如果变换角度，还可以总结出其它评论方法。而且，前举评论方法，是就《史通》发论的大多数情况而言，在另外一些情况下，亦有违背这些评论方法之处，如论据不充分，遽下断言者有之；叙述重复，逻辑混乱者有之；语句过激，以偏盖全者有之；不察古今，孤立论评者有之。限于篇幅，就不加以论列了。