注释：
    ①吉备即吉备真备（693-775），是日本遣唐使中非常有名的一个。天平六年（734）他从 唐朝带回《唐礼》、《大衍历经》、《乐书要录》等多种书籍（详见《日本汉文学大事 典》）。清人多以“王段”为一人，恐非。据《日本书纪》，日本应神天皇十六年（285） 王仁从百济来朝，献上《论语》十卷、《千字文》一卷，为皇太子师。继体天皇七年（5 13），百济的五经博士段杨（一作扬）尔作为专门的儒学学者被派遣到日本。“王段”当 指王仁与段杨尔。二人促进了日本对大陆文化的输入和吸收。详见木村诚编《朝鲜人物 事典》（大和书房，1995年）。
    ②据严绍先生说，杨守敬此说有误。日本刻印《论语》始于宝治元年（1247）。
    ----------------------------------------
    傅增湘《藏园群书经眼录》卷一亦著录足利本《七经》，于版式行款交代甚明，文繁 不录。（4）明本。除了古本、宋本和足利本，山氏用以参校的版本还有明正德、嘉靖、 万历、崇祯年间刊刻的《十三经注疏》，而崇祯本即是有名的毛氏汲古阁本。
    既已搜集诸多版本，山氏开始校勘、编纂。他所采用的是唐以前治经之法，这从书名 上也可以看出来，把《孟子》别于《七经》之外，犹用唐制。其体例类似于《经典释文 》，也是出文校释，首经、次注、次《释文》、次疏。以汲古阁本为底本，参照诸本， 详校异同，备存异文。山氏《考文》校录异文包括六种名目：考异、补阙、补脱、正误 、谨按、存旧，对经书本文、注、疏及《释文》都作了细致的校勘、订补。物观等又仿 其体例，重校足利学藏书，补辑、校订其遗漏、阙谬，题曰“补遗”，系于各条之后， 使其内容进一步完善。
    卷数问题上的混沌
    物茂卿《七经孟子考文叙》称《考文》三十二卷，与佐村八郎编《增订国书解题》的 记载相同；关仪一郎、关义直编《近世汉学者著述目录大成》则著录为三十三（疑当作 二）卷。近藤春雄编《日本汉文学大事典》著录写本《考文》三十二册，可知所谓三十 二卷乃是以册数计卷数。《考文》除二副本外，未曾刻印，所以没有单本流传，只有《 考文补遗》的合刻本存世。《昭君德行录》曰：
    足利学校自宋朝购得古板《十三经注疏》。至享保十五年，学生荻生总七郎（物观）奉 命抄出《五经》、《论语》、《孝经》、《孟子》，名曰《七经孟子考文补遗》，全三 十二册，送若干于清朝。（引自[2]《<七经孟子考文补遗>考》，又见《通航一览》卷一 九九）
    中国国家图书馆藏享保十六年日本原刻本《考文补遗》，正是三十二册；又藏清抄本 一部，卷首有吴骞《七经孟子考文补遗录序》，称其书三十二卷。缪荃孙《艺风藏书续 记》卷一著录《考文补遗》三十二卷。《近世汉学者著述目录大成》页134和《增订国 书解题》页898均著录《考文补遗》三十二卷。由这些材料不难看出，三十二册亦即三 十二卷，这是由于全书并没有统一编排卷次，各经的卷帙是相对独立的，故或称三十二 册，或称三十二卷，其实一也。黄遵宪《日本国志》卷三二《学术志一》著录《考文补 遗》三十一卷，当为三十二卷之讹。
    除了以册数计卷数，此书还有一种累计卷数的著录形式：一百九十九卷或二百卷①。 《四库全书总目》著录的汪启淑家藏日本原刻本是一百九十九卷②，凡为《周易》十卷 、《尚书》二十卷附《古文考》一卷、《毛诗》二十卷、《左传》六十卷、《礼记》六 十三卷、《论语》十卷、《孝经》一卷、《孟子》十四卷。有趣的是，《文渊阁四库全 书》经部七·五经总义类收录《考文补遗》，卷首提要却与《四库全书总目》少异，称 “《七经孟子考文补遗》二百六卷”，“凡为《易》十卷、《书》十八卷、《诗》二十 卷、《礼记》六十三卷、《论语》二十卷、《孝经》一卷、《孟子》十四卷”。无《左 传》卷数，《尚书》、《论语》卷数与实际不符，总计不过一百四十六卷，知其文有脱 误。③考文渊阁四库本《考文补遗》实为二百卷，其中《毛诗》为二十一卷，其余各经 卷数则与《四库全书总目》的著录相同。那么，四库本《毛诗》为什么多出一卷呢？我 们比勘四库本与阮元嘉庆二年刻本④，才发现其中的缘故。阮刻本《毛诗》卷七为《毛 诗注疏》卷第七，含七之一、七之二和七之三；而四库本《毛诗》卷七（全书统一卷次 为三十八）仅有《毛诗注疏》卷七的七之一，七之二和七之三则划为《毛诗》卷八（全书 统一卷次为三十九）。也就是说，四库馆臣抄录、编制全书统一卷次时将原来的一卷厘 为二卷，所以较通行本多出一卷，其余卷帙皆同。这也就不难理解阮元《刻七经孟子考 文并补遗序》所说“《四库全书》新收日本人山井鼎所撰《七经孟子考文》并物观《补 遗》共二百卷”与《四库全书总目》著录的矛盾了。阮刻本书题明明是《七经孟子考文 并补遗二百卷》，但实际上总计《七经》和《孟子》（含《尚书古文考》一卷），共一百 九十九卷。这是四库本和阮刻本本身存在的卷数问题。我们再看清代的私家藏书目录著 录上的分歧。钱塘丁氏《八千卷楼书目》卷三著录阮刻本一百九十九卷。徐树兰《古越 藏书楼书目》卷三著录日本原刻本一百九十九卷。此外，邵懿辰《增订四库简明目录标 注》、张之洞《书目答问》都著录为一百九十九卷，并列举日本原刻本和阮刻本两种本 子。沈德寿《抱经楼藏书志》卷七、耿文光《万卷精华楼藏书记》卷十著录阮刻本二百 卷，周中孚《郑堂读书记》卷二著录日本原刻本二百卷。
    为什么诸家著录存在着卷数上的差异呢？如果我们仔细翻阅原书，这个问题就迎刃而解 了。此书的编排方式类似于丛书，以经为单位，各经有其独立的卷数，全书并没有统一 的卷数编排（四库本全书卷次统一编定，除外），所以在著录卷数时把各经的卷数累加起 来（《周易》十卷、《尚书》二十卷附《古文考》一卷、《毛诗》二十卷、《左传》六 十卷、《礼记》六十三卷、《论语》十卷、《孝经》一卷、《孟子》十四卷），正好是 一百九十九卷。那么，为什么会有二百卷的著录形式呢？周中孚首先注意到这个问题。 《郑堂读书记》卷二明确地解释卷数问题，曰：“合二百卷者，并其《凡例》一卷数之 也。”莫友芝《郘亭知见传本书目》卷三《五经总义类》著录日本原刻本和阮刻本， 径行注曰：“《七经孟子考文补遗》一百九十卷⑤，《凡例》一卷。”日本原刻本和阮 刻本卷首均有物观《七经孟子考文补遗叙》、物茂卿《七经孟子考文叙》及山井鼎撰《 七经孟子考文凡例》及《总目》等内容，有人把它们独立划分为一卷，像阮元一样，故 称作二百卷；也有人不把它们视为单独的一卷，故著录为一百九十九卷。
    ----------------------------------------