《无圈点老档》及其乾隆抄本的名称，原来明确，间或不清；近百年来，却颇混乱。兹据史料，爬梳分析，阐述原委，做出诠释。不妥之处，企盼讨论。
    一
    《无圈点老档》是以无圈点老满文为主、兼以加圈点新满文并间杂蒙古文和个别汉文书写的、记载满洲兴起和清朝开国的史事册档，是现存最为原始、系统、详尽、珍贵的清太祖、太宗时期编年体的史料长编。《无圈点老档》为世间孤本，现存40册，庋藏于台湾故宫博物院。早在清乾隆朝，该档之纸，年久糟旧，屡次查阅，翻页摸擦，每有破损，以至残缺。经过奏准，以老满文照写2份，将其抄本恭藏阁府， 这就是《无圈点字档》（底本）和《无圈点字档》（内阁本）。又以新满文音写2份，贮之大库，以备查阅， 这就是《加圈点字档》（底本）和《加圈点字档》（内阁本）。另办理阿哥书房《加圈点字档》（上书房本） 1部。再办理贮藏于盛京崇谟阁《无圈点字档》（崇谟阁本）和《加圈点字档》（崇谟阁本）各1部。上述《无圈点老档》原本及乾隆朝办理7部抄本的名称，档案记载，书签所题，明昭彰然，应无争议。
    《无圈点老档》，学者又称为《满文老档》、《满文原档》、《满文旧档》、《老满文原档》和《旧满洲档》等。多年以来，此档名称比较歧异，莫衷一是。我们已查到乾隆朝办理《无圈点老档》抄本较为全面、完整的档案。据乾隆朝办理《无圈点老档》抄本时所形成80件相关的系统档案统计，其中有40件档案先后共41次出现《无圈点老档》的记载。且除《无圈点老档》及其略称《老档》之外，别无它称。盖以此名，划一称谓。所以，我们沿袭乾隆朝《无圈点老档》办理抄本时对此档之称谓，称其为《无圈点老档》。
    至于乾隆朝办理《无圈点老档》的7种抄本， 除《加圈点字档》（上书房本）因现下落不明而未见其原书外，其余的6 种抄本即：《无圈点字档》（底本）和《加圈点字档》（底本）、《无圈点字档》（内阁本）和《无圈点字档》（崇谟阁本）、《加圈点字档》（内阁本）和《加圈点字档》（崇谟阁本），在其每函封套与每册书签上，都有满文书名。
    在《无圈点字档》（底本）和《无圈点字档》（内阁本）、《无圈点字档》（崇谟阁本）的每函封套和每册封面上，都楷写着满文书名，现以拉丁字转写并汉文对译如下：
    tongkifukaakuuhergen idangse.
    点圈 无
    字的档子。
    其汉意译文是：“无圈点字档。”
    在《加圈点字档》底本和内阁本、崇谟阁本的每函封套和每册封面上，都楷写着满文书名，现以拉丁字转写并汉文对译如下：
    tongki fuka sindaha hergen i dangse.
    点 圈 加
    字的 档子。
    其汉意译文是：“加圈点字档。”
    由上，近百年的争论，似可一锤定音。
    二
    本世纪以来，中外学者对该档之称谓殊异，缕述历史，略做考察。
    《满文老档》之称谓，始于内藤虎次郎。本世纪初，清朝日薄西山，列强觊觎中国，阁藏珍秘，始泄外人。清光绪三十一年（1905年），日本大阪《朝日新闻》评论部记者内藤虎次郎到盛京，在崇谟阁见到（注：本文未用“发现”二字，而用“见到”二字。）了《无圈点老档》乾隆朝办理之盛京崇谟阁抄本。民国元年（1912年），内藤虎次郎同羽田亨到盛京崇谟阁，将《加圈点字档》（崇谟阁本）全部进行翻拍。其时，内藤虎次郎所翻拍册档的满文书名是：“ Tongki
    fuka sindaha hergen i dangse。”照片洗印后，装订成相册，在册脊上书写白色的满、 汉两种文字： “满文老档／Tongki fuka sindaha hergen idangse。”神田信夫教授在《从〈满文老档〉到〈旧满洲档〉》的论文中指出：“《满文老档》的名称，实从内藤为始。”（注：《满学五十年》，刀水书房，1992年，东京。）内藤虎次郎以《满文老档》做书名，向世人介绍，因独着先鞭，又简明通俗，后被接受，广泛流行。
    当时，学界对《无圈点老档》及其乾隆朝办理之抄本一无所知。后来，随着时光推移，所见版本日多，此一书名受到挑战。《满文老档》原指《加圈点字档》中的盛京崇谟阁抄本，即《加圈点字档》（崇谟阁本），又称新满文小黄绫本。而于其他几种抄本，《满文老档》一名实在难以涵盖。经学者多年研究，到目前为止，已知《无圈点老档》在乾隆朝共有7种不同的抄本。所以，《满文老档》这一称谓， 是指《无圈点老档》及其7种抄本中的哪一种或哪几种版本呢？实在难以回答。 这就显露出《满文老档》称谓的局限性。特别是有的学者在同一书文里，使用《满文老档》一称，忽而指此，忽而指彼，或滥用，或乱用。这是内藤虎次郎所始料不及的。究其滥用或乱用之症结，在于《满文老档》的初始定名含有不科学的基因。
    《无圈点老档》及其乾隆朝办理之抄本，拂去封尘，重见天日，使《满文老档》之称谓首遇诘难。《无圈点老档》为近人所见，始于民国二十年（1931年）。是年二月，故宫博物院文献馆整理内阁大库档案，见到《无圈点老档》（注：内藤虎次郎著《读史丛录》载：“大正七年（1917年），余承赵尔巽氏之厚意，观览清史馆史料，看见《满文老档原档》。”载《内藤湖南全集》第七卷，第344页； 神田信夫：《从〈满文老档〉到〈旧满洲档〉》，《满学研究》第三辑，民族出版社1996年版，北京。按上文《满文老档原档》似指《无圈点老档》即《旧满洲档》，但内藤湖南之所述，未见其他史料佐证。）。中国其时先后有 5篇文章对之加以介绍：
    （一）1934年4月， 北平故宫博物院文献馆出版的《文献丛编》第十辑，在其卷首刊出《无圈点老档》照片两幅（注：李学智著《老满文原档论辑》云：“据我详检原档，知其中前一张为‘洪字号原档’之第一页。后一张为‘盈字号原档’之第七十四页。”），并载文公诸于众，文曰：“《满文老档》，旧藏内阁大库，为清未入关时旧档。民国二十年三月，本馆整理内阁东库档案，发见是档三十二册，原按千字文编号，与今所存者次序不连，似非全数。原档多用明代旧公文纸或高丽笺书写，字为无圈点之满文、且时参以蒙字。……原档长短厚薄不一，长者61cm，短者41cm，厚者五百余页，薄者仅九页。中有一册，附注汉文。”此文所指，显然是《无圈点老档》。撰者虽已看到《无圈点老档》，但仍沿称《满文老档》，致使《无圈点老档》与《加圈点字档》（崇谟阁本）之称谓相混淆。
    （二）1934年5月， 谢国桢先生《清开国史料考·卷首》亦刊出《无圈点老档》照片两幅（注：李学智著《老满文原档论辑》云：“两张原档影片一为‘寒字号原档’之第二十七页，一为同号原档之第七十七页。”），并于卷末《清开国史料考补》介绍《无圈点老档》于众。文曰：“天命、天聪朝满文档册，北平故宫博物院藏稿本，不知撰人名氏。民国二十年春，故宫博物院文献馆整理实录大库旧档，发现档册颇多。其《满文旧档》黄绫本，与辽宁崇谟阁藏老档相同。内有黄纸本三十一厚册，为天命、天聪朝满文旧档。”（注：谢国桢：《清开国史料考补》，《清开国史料考》，北平图书馆刊印，1934年，北平。按“三十一”当为“三十七”，可能是排印疏误。）同年末，在《国立北平图书馆馆刊》第5卷第6号上，又撰文介绍这一珍贵满文历史文献。他在这里未用《满文老档》，而用《满文旧档》。诚然，《满文老档》中的“老”和《满文旧档》中的“旧”，其满文体同为“fe”，是同一含义。然而，在汉文中略有区别。谢文的《满文旧档》，既指原本，又指抄本；在抄本中，指《无圈点字档》（崇谟阁本），又指《加圈点字档》（崇谟阁本），还指《无圈点字档》（内阁本），亦指《加圈点字档》（内阁本）。鉴于时代的局限，这是一个不够准确的概念。它使《无圈点老档》与其抄本《加圈点字档》（崇谟阁本）之称谓相混淆。
    （三）1935年1月， 方甦生在《内阁旧档辑刊·叙录》中介绍《无圈点老档》说：“《满文老档》为盛京旧档之巨擘，其记事年代，起天命以迄崇德元年。今存文献馆者凡三十七册，盖自乾隆以来，即仅有此数。原本以明代旧公文纸或高丽笺书写，中多残阙。册形之广、狭、修、短，页数之多寡，极不一致。其文字于厄儿得溺草创，达海增补及加圈点者，三体兼而有之。”（注：《内阁旧档辑刊》，国立北平故宫博物院文献馆刊印，1935年，北平。）方氏于此仍沿用《满文老档》之书名，又致使《无圈点老档》与《加圈点字档》（崇谟阁本）之称谓相混淆。
    （四）1936年10月，张玉全在《述〈满文老档〉》一文中说：“内阁大库发见《满文老档》三十七本，又重抄无圈点本，及加圈点本各一百八十册。玉全参与整理之役，现在摘由编目行将蒇事，仅就工作时研究所得，略加陈述，……”（注：《文献论丛》，国立北平故宫博物院刊印，1936年，北平。）参与故宫博物院文献馆《无圈点老档》整理工作的张玉全先生，亦沿用了《满文老档》之书名，再使《无圈点老档》及其乾隆朝抄本《无圈点字档》（内阁本）与《加圈点字档》（内阁本）、《无圈点字档》（崇谟阁本）、《加圈点字档》（崇谟阁本）诸称谓相混淆。