（三）“货殖”两字在汉代为贬义词，故史迁不用。“货殖”语出《论语·先进》：子曰“回也其庶乎，屡空。赐不受命而货殖焉，意则屡中。”刘宝楠《正义》说“盖美回所以励赐也”，又引《论衡·知实》谓“罪子贡”；《盐铁论·地广》谓“颜渊屡空，不为不贤”，说此“汉人解谊之最显然可据者”。宋朱熹《集注》说“命谓天命”，“言子贡不如颜子之安贫乐道”，“不能安受天命矣”。据此可知，“货殖”，虽属“居货财以生殖”，但在孔子以至汉人心目中，是一种不正道的行当。故史迁不用汉人作贬义词的“货殖”两字。
    （四）班固贬子贡，史迁褒子贡。以两《传》所载子贡经商故事，可明篇名为班固所改。《史记·货殖列传》载：
    “子贡既学于仲尼，退而仕于卫，废着鬻财于曹、鲁之间。七十子之徒，赐最为饶益。原宪不厌糟糠，匿于穷巷。子贡结驷连骑，束帛之币，以聘享诸侯；所至国君无不分庭与之抗礼。夫使孔子名布扬于天下者，子贡先后之也。此所谓得势而益彰者乎。”
    《汉书·货殖传》载：
    “子贡既学于仲尼……分庭与之抗礼（以上与《史货》同），然孔子贤颜渊而讥子贡，曰：‘回也其庶乎，屡空。赐不受命而货殖焉，意则屡中。’”
    史迁列子贡经商，仲尼扬名故事，为说明“富者得势益彰”，孔子之名扶子贡之势而扬。这与史迁作《传》目的“略道”“贤人所以富者，令后世得以观择”相一致。班固列子贡货殖，为说明“孔子贤颜渊而讥子贡”，这与他作《传》目的“故列其行事，以传世变”相一致。
    由上可见，《史货》不引《论语·先进》，不出“货殖”两字，并非偶然。班固抄《史货》却笔削其辞，填之以“货殖”一词，意在借孔子之言贬损工商业者，进行所谓“三代直道而行”，四民“不见异物而迁”的说教。
    （五）《史记·货殖列传》原题探讨。
    笔者认为原题为《素封列传》，有如下几点可资证明：
    ①与《游侠列传》释义。正名体例相类：
    “古布衣之侠，靡得而闻已……自秦以前，匹夫之侠，湮灭不见，余甚恨之。以余所闻，汉初有朱家、田仲、王公、剧孟、郭解之徒，虽时抒当世之文罔（法纲），然其私义廉洁退让，有足称者。名不虚立，士不虚附。至如朋党宗强比周，设财役贫，豪暴侵凌孤弱，恣欲自快，游侠亦丑之。余悲世俗不察其意，而猥以朱家、郭解等令与暴豪之徒同类而共笑之也。”
    这段议论是史迁为游侠正名，指出游侠行为“私义、廉洁、退让”，足称于世，恐后世不察，故为之立“传”。《货殖列传》（应为《素封列传》，为便于讨论，约定俗成，本文仍沿用旧题）与《游侠列传》上文相类：
    “今有无秩禄之奉，爵邑之入，而乐与之比者，命曰‘素封’（《正义》：“言不仕之人自有园田收养之给，其列比封君，故曰‘素封’”）。封者食租税，岁率户二百，千户之君则二十万，朝觐聘享出其中。庶民农工商贾，率亦岁万息二千，百万之家则二十，而更徭租赋出其中。衣食之欲，恣所好美矣。故曰陆地牧马二百蹄、牛蹄角千……千畦姜韭：此其入皆与千户侯等。”
    意思是说凡经营畜牧、养鱼、林业、漆业、果树业等等，若都有百万资金，以百分之二十利润率计算，都可以成为相等于“千户侯”岁入二十万的“素封”者。这是为“素封”正名、释义，与上述为“游侠”正名、释义相类。
    ②与《史记》其它类传篇末点题或出题义相类。首先录其他类传篇末“太史公曰”：
    《刺客列传》：太史公曰：“自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然（明也），不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！”案：这是指刺客的品质。
    《滑稽列传》：太史公曰：“淳于髡仰天大笑，齐威王横行。优孟摇风而歌，负薪者以封。优旃临槛疾呼，陛楯得以半更，岂不伟哉！”案：这是指滑稽善辩者之价值。
    《佞幸列传》太史公曰：“甚哉爱憎之时！弥子暇之行，足以观后人佞幸矣。虽百世可知也。”案：这是指佞幸者取媚于人的行径。
    《游侠列传》太史公曰：“吾视郭解，状貌不及中人，言语不足采者。然天下无贤与不肖，知与不知，皆慕其声，言侠者皆引以为名。谚曰：‘人貌荣名，岂有既（尽也）乎！’於戏，惜哉！”案：这是指游侠的声誉无极。
    以上四《传》均点明篇题意义，《史货》之末，虽无“太史公曰”，但其意义相当：
    “由是观之，富无经业，则货无常主，能者辐凑，不肖者瓦解。千金之家比一都之君，巨万者乃与王者同乐，岂所谓‘素封’者邪？非也。”
    案：这是指素封者财富之巨。他们中很多人超过了相当千户侯的邑入，岂但是“素封”呢！据此，与上述四《传》“太史公曰”比较，可证《史货》原题为《素封列传》。
    ③《汉书·货殖传》故意避开“素封”一词，露出了班固偷换篇题的手法。《汉货》内容百分之六十以上抄袭《史货》，但每有笔削。前面引录《史货》专门论述“素封”的一大段文字——自“今有无秩禄之奉”至“其人皆与千户侯等”，《汉货》基本原文抄录，但删去了自“今有无秩禄之奉”至命曰‘素封’”二十一字。班固删去二十一字的原因，显而易见，一是为了偷换篇题；二是史迁所说的“素封者”，在班固看来是“公擅山川铜铁鱼盐市井之入”“与王者争利”的“不轨者”，故而非抹去“素封”之名不可。
    上面我们用《史货》本证，说明《史货》原题为《素封列传》，又用《汉货》作为它证来反证。《汉货》删去“命曰‘素封’”，对班固为什么以《汉书·货殖传》命篇，应是可以成立的佐证之一。同理，从中可窥见班固对“素封”一词的厌恶，它可以反证“素封”是《史货》的原题。班固的篡改篇名，更可以说明《史货》与《汉货》作为两种对立的经济思想的代表作，是值得进一步研究的。