二、天一阁藏《明史稿》形态略析
    阁藏本《明史稿》12册，其中6册（一至五、九册）为稿本，余为抄本。大致可分为三类：稿本，如第1至第5册、第9册；誊录稿本，如第7册，明确为徐潮具稿，叶沆录；抄本，抄写人不一，墨色有浓淡之别。然而，12册具有的共同之处，就在于均见有墨笔或朱笔的改动。
    各册的删改情形，又可分为四种：多数情况为墨笔改动的，如第1、5、7、8册；朱笔改动明显多于墨笔的仅见第6、12册；朱墨笔改动大致相当的有第2、3、4、9册；完全无墨笔删改，仅见朱笔删改的有第10、11册。
    阁藏本《明史稿》除了标示“徐潮具稿”的第7册明确非万氏亲笔，其余卷册中至少含有3种以上誊抄及朱墨删改的笔迹。墨笔和朱笔的添注是同一笔体，已无异议，墨笔添注笔迹相同，确是能体现万氏修史思想的亲笔；与此笔迹相同的朱笔和第1至5、9册撰稿，同出一人，可认为是万氏亲笔。第9册中，书写“周朝瑞”等6人名的目录页，明显非万氏笔迹。第6、8、10册原稿字体相同，不同于前5册，当是书手誊抄，万斯同改定；杂入第10册的麻锦、麻贵等附传，是万氏亲笔。第7册明确署名“徐潮具稿”，且是“叶沆录”，便不牵涉万斯同事，覈其笔迹，与第6、8、10册书手的不同，也有万斯同亲笔夹页于其中。第11、12册书手字体异于前述诸册，是多名书手参与其事的结果。
    计阁藏本《明史稿》人物传记共406篇，其中正传248篇，附传158篇；多于上述朱鼎煦统计数字。(11)
    具体来看，天一阁藏《明史稿》部分撰稿（第1至5、9册）出自万斯同手，其余册则由书手誊抄，最后经万氏两番修订，形成如今我们所见的面貌。
    以上说明了阁藏本《明史稿》的基本形态，下文将分析该稿的存在形态，并考察其与见存万氏史稿抄本和其他《明史》纂修过程中形成的稿本、定本的关系，兼及万斯同的修史思想。
    （一）阁藏本《明史稿》中的墨笔、朱笔略析
    阁藏本《明史稿》以墨笔初撰及誊抄，复以墨笔删改，再以朱笔增删、订正。删改的墨笔用意，在完善初撰或誊抄后的传文；且其字体与第1、2、3、4、5、9册誊抄之墨笔和全稿之朱笔相同，即上文提到的被一般认定为是万斯同的手笔。修订的朱笔，除了订正传文，还以传文的初撰者和订正后的再次誊抄者为预设的读者，而有文字上的针对性与目的性。下面分类例说除完善文字外的两种。
    不满初撰者陈传的一种，集中在字体不同于前5册的第6册中。该册《周世选传》是朱笔批改者颇不满意的一份传记。(12) 在第16页，朱笔删去了如下的77字：
    时倭寇东南，御史行部至海上，世选从，倭报踵至，御史将去之。世选曰：‘督抚在远而公幸至，今去，民必恐而逃，有如倭遂登岸，蔓难图也。’御史然之，以兵属世远督而前，俘斩数十百人，获器甲资粮无算。
    朱笔于页眉添注：“四十一年后，江南倭警已息，此恐未尝。”同页至次页，传文说：“……条上时政七事，又论劾礼部侍郎潘晟，工部尚书雷礼，吏部侍郎秦鸣雷，皆极切直。”朱笔添注：“论雷礼见《实录》，余未见。”第17页传文中有周世选“上疏陈时弊四事”的内容，朱笔添注云：“此疏平常，不必入传。”这和第20页传文说的“条上战守八议”，被朱笔添注“此八议亦平常，不当入传”，同属一类。
    另有认为传文表述有误的。如第18页说：“世宗末，言官摧抑过甚，人皆以言为讳。穆宗即位，诸臣犹观望如昔。”朱笔添注：“隆庆初，言路大开，不得言‘观望如昔’。”从这几处朱笔添注所示对传文的异议来看，是认为原稿在史料的可靠性、措辞的严谨度和入传事件的重要性上，存在不确切、不准确和不必要的问题。
    对所用史料和人物经历鉴别不清，以致割裂史实，也是朱笔重责的一种。例如第6册的《王廷瞻传》，朱笔删去第28页的7～10行，并反问撰者说：“此与下记‘光湖’只一事，何故分为二？”(13)
    对誊抄者说的，见于第4册中的《赵佑传》。在该册第17页传文中，有朱笔添注：“此处竞接下‘廷声，字克阶’段”，意在连缀第19页分段符后的文字；在第20页，《赵佑传》末，又有朱笔添注：“此下接上‘时与佑同以御史’一大段。”以接续被朱笔隔断未录的原撰传文。同类情况，还见于同册《洪垣传》后，朱笔添注“同门生”，期以之连缀此页的《吕怀传》。从这些明显是为书手誊抄，以连缀成文而作的添注来看，朱笔删改者在史稿成文过程中，拥有明确的学术质量把关作用和绝对的编纂权威地位。
    值得注意的是，阁藏本《明史稿》中多有墨笔、朱笔增删与调整文字之处，但其传文却不因此而完备或完整。稿中传文未完、有目无传、有传无目和册页顺序颠倒的情形，反而更拉近了我们与此稿真实形态的距离。
    （二）阁藏本《明史稿》传文略析
    阁藏本《明史稿》多有传文未完成和与目录不符的情况，如第1册74页《汪文盛传》附《子宗伊鲍象贤》，实际文中附有汪宗伊等3人，而鲍象贤在“鲍”字后无文，说明传文未完成。另有篇幅长短不协调和传文分散的现象。如第1册第45～49页的《毛澄传》，第68页的《张俊传》，第3册的《高瑶传》，均缺少依照行文必有的结尾段落或措辞。第4册目录中的“钱春”，第7册目录中的“马呈图”，均无传文呼应。首次出现于第2册的《王德完传》，其结尾部分，却在第4册。
    第2、3册的特殊情况更值得注意。这两册传文，均为次页在先，依倒序叠放。据上文判断，此稿可能是甫经书手誊抄，以待墨笔或朱笔批改的史馆工作本，致成册页颠倒的情况，或是书手在之前的初撰稿誊抄过后，未及再顺序排列，以复其原序，便呈请删改了。这或有为加快工作节奏的因素，也有书手疏忽或疏懒的可能，亦有史稿在流通于各藏家之手的过程中，致成散乱的可能。