这是认定焦竑的《献征录》为惟一可供修国史者参看、考录的备选文献。该书被万氏提出可能受到指摘之处，是其收罗太广，有失择别。但从万斯同的议论来看，这实际并不影响该书价值；万氏甚至以之为可取方法，视广泛搜罗、求全不遗是修史在初级阶段所必需和必做的工作。他对自己身体力行之的解释是：“昔人于《宋史》已病其繁芜，而吾所述将倍焉，非不知简之为贵也，吾恐后人之务博而不知所裁，故先为之极，使知吾所取者有可损，而所不取者必非其事与言之真而不可益也。”[2]333
    《献征录》成书的背景及由此显出的特殊性质，则可以解释它缘何引起万斯同的特别重视。明朝万历二十二年（1594）至二十五年（1597）年间，由大学士陈于陛倡议，进行了一次声势大却未能蒇事的官方修史活动。总裁其事者，是当时位处高阶的王锡爵、赵志皋、张位、沈一贯等大学士，参与修撰的人很多，初成了多部流传广、影响大的重要史书。《献征录》便是其中一种。(19)
    万斯同以布衣入清廷史局，隐忍其间，“弃妻子兄弟不顾，诚欲有所冀也”，其抱负便是当“鼎迁社改，无可为力”之际，“以文德易武功”，“纂成一代之史，可藉手以报先朝”(20)，并不负祖上事先朝而有功的志业。由此可见，他倾力修史，是有着对旧朝的深厚感情与责任感的。焦竑为明代官修史书所成的《献征录》，便具有这种能代表万斯同所眷恋的前朝所成官修史籍的正统意味，因而成为《明实录》以外颇为万氏认可的供选史料。从此角度，为明代气节之士撰传的《本朝生气录》也被万氏提及，便可理解了。(21) 万氏为修史倾力而为，是故便带有了赓续皇明正统史笔的抱负及精神。
    三、天一阁藏《明史稿》在修史过程中的地位
    阁藏本《明史稿》第9册中收有李晋华于1936年的题记，提到在当时北平图书馆所见明史稿本两种，一为200余卷，一为416卷，经“取两本对勘既不同，与横云山人史稿勘之亦异”。他初断前本是史馆最初稿，即万季野最初改定稿，后者为万斯同馆徐元文家时所定稿。但又谨慎地说，这“亦属推断，确否莫能定”。
    现中国国家图书馆藏著录为万斯同撰的清抄本有两种：《明史纪传》313卷本和《明史》416卷本。前者除本纪外，列传294卷，被认为是万斯同明史稿，与王鸿绪呈进的史稿有异。后者纪、传、志、表俱全，列传267卷，被认为是万斯同核定的稿本，但也存在不同看法。(22) 这两种被学者径视作万斯同稿本的本子，实际上只是明史稿的抄本，并非完全意义上的稿本。
    康熙十八年（1679），清廷开博学鸿儒纂修《明史》。42岁的万斯同应监修徐元文之邀，入京修史。四十一年（1702），他以65岁卒于王鸿绪馆中。在20多年的修史过程中，万斯同实际所起对初稿的增删和决定作用，使得日后进呈并钦定刊行的《明史》中，充分含有他对明朝历史的见解。在有承袭脉络的史稿中，存在可摸索追溯其修订、成文过程的大量信息。
    以阁藏本《明史稿》的第1册中被列入正传的吴一鹏为例。先看目录。《吴一鹏传》在416卷本《明史》中处于卷275，列传第126，同传的有：毛澄、汪俊（兄馔、弟伟）、吴一鹏、朱希周、何孟春、丰熙、徐文华、薛蕙（胡侍、侯廷训、廷训子一元、王禄），计正传8、附传6。在313卷本《明史纪传》中，仅在这一目录中汪俊的附传里，增入了“汪佃”为附传，其余全同。
    徐乾学稿(23) 与王鸿绪稿(24) 中收录《吴一鹏传》的该卷目录，两者相同；与416卷本《明史》相比，是删减了附传人物，并调整了正、附传的安排。王、徐两稿的目录为：毛澄、汪俊（弟伟、吴一鹏）、朱希周、何孟春（王元正）、丰熙、徐文华、薛蕙（胡侍、王禄）。吴一鹏入附传。张廷玉《明史》(25)中，吴一鹏入正传，删去原作附传的何孟春，并增丰熙子坊为附传，保留了侯廷训的附传地位。
    以上列出的，是各本中收录有《吴一鹏传》的该卷目录。将阁藏本《明史稿》第1册目录中所列人物与之对比可见，被并入一传的相同人物，仅有“何孟春、吴一鹏、（略正传2、附传2）、毛澄”。其他被收入阁藏本《明史稿》第1册的，在416卷本和313卷本中并没有全部出现，这便显示，阁藏本《明史稿》的人物排列，并不和其他有承袭系统的各本构成紧密的体系。
    据上文判断，阁藏本《明史稿·吴一鹏传》，为万氏亲笔，他在史馆中裁定各分撰传稿，以确定定稿的事情，则可由这篇传记的成文过程窥见。据有案可循的各传稿初撰情况，吴一鹏的传记，当为汪琬初撰，其《钝翁续稿》中便保留了初拟的《吴一鹏传》。(26) 通过比勘可见，其与万稿，有前后承袭的紧密关系。首先来看汪琬撰写的《吴一鹏传》：
    吴一鹏，字南夫，长洲人。弘治六年进士。选庶吉士，授翰林院编修。户部尚书周经以谗去位，一鹏疏请留之。士论皆咨其直。正德中，进侍讲，充经筵讲官，与修《孝宗实录》，以忤太监刘瑾，出为南京刑部员外郎，迁礼部郎中。一鹏抂翰林久，两尚书皆故旧，见辄瑟缩不自安，而一鹏抱成牍，立左右，咨禀自若也。瑾伏诛，复官如故，出为南京国子祭酒，转太常卿……。(27)
    下面迻录阁藏本《明史稿》中的《吴一鹏传》：
    吴一鹏，字南夫，长洲人。弘治六年进士。选庶吉士，授编修。户部尚书周经遭谗去位，上疏乞（按，墨笔改原稿之“请”作“乞”）留之。正德初，进侍讲，充经筵讲官，与修《孝宗实录》。刘瑾出诸翰林为部曹，一鹏得南京刑部员外郎，迁礼部郎中。谨讫，复故官。进侍讲学士，历国子祭酒，太常卿……。
    这两篇传记明显在行文思路和措辞用意上有一致性，后者在前者基础上删改的情形也很明显。对比《明史》中的《吴一鹏传》，可发现其与万氏所撰传稿，也具相当的一致性。