一
    清华简《保训》记录了“周文王遗言”，其中所见之“中”，已广为学者关注。①在2010年3月于美国举行的“达慕思清华简《保训》研读会”上，学者们所讨论的“中”的解说已有10余种。这对于一篇仅11枚简、发表时间不足一年的竹简文献来说，委实不同寻常，说明了“中”的重要性。
    “中”的解读是一个背景十分复杂的难题。从文献的内容本身来看，“中”的解读必须根据上下文义，同时满足《保训》所限定的15个条件，所说才可能会成立。②“中”的合理解读，不仅对于正确认识《保训》，而且对于理解从先秦儒学至宋明理学、贯穿一部中国思想史主体的中道思想以及《保训》与《周易》的关系、《周易》的来源等问题，都具有关键性意义。
    二
    清华简《保训》谈及“中”的文字，在以下两段：
    昔舜久作小人，亲耕于历丘。恐求中，自稽厥志，不违于庶万姓之多欲。厥有它攴于上下远迩，迺易位设稽，测阴阳之物，咸顺不逆。舜既得中，言不易实变名，身兹备惟允，翼翼不懈，用作三降之德。帝尧嘉之，用受厥绪。於呼！祗之哉！
    昔微假中于河，以复有易，有易服厥罪。微亡害，乃归中于河。微持弗亡，传贻子孙，至于成汤，祇备不懈，用受大命。③在这里，“得中”、“持中”之人有三：④一是舜，因恐而求“中”，又因“得中”而为帝尧所嘉赏，最终被立为帝；二是微，因“假中”而使“有易服厥罪”，自己却征战“亡害”，同时，也是因为“微持弗亡”，才使“中”得以传贻子孙；三是汤，秉承上甲微之后历代所传之“中”，“十一征而无敌于天下”，⑤终究“用受大命”而立商。
    李学勤先生认为《保训》之“中”“是指思想观念而言”，“‘中’的观念，或称中道，是《保训》全篇的中心”。⑥“中道”之说以“中”为道，道无所不在，故此说可以颠扑不破。《保训》称舜求中、得中，“于上下远迩”、“易位设稽”、“测阴阳之物，咸顺不逆”，以“中道”说之，无不成立。即便“中”可以被细考为某种具体之物，最终也可从中推出“中道”。然而，如何以一种思想观念“于上下远迩”、“易位设稽”、“测阴阳之物”，进而得到“咸顺不逆”的结果，在具体方法上似仍有待说明。与此相类，如何以“中道”这种思想观念去讨伐有易，在操作层面也似有待申论。
    赵平安先生认为“中”与“詷”类似，以书的形式流传，是古代帝王即大位前必须掌握的东西，是治国安邦平天下的道理，“得詷得中如得天下”。⑦此说解释了《保训》所言之“中”的许多特点，但似未说明为什么这么重要的一部宝书，昔日耕于鬲茅的“小人”舜却能够得到；舜自己求得中（而不是尧传中予舜），身处帝位的尧不但没感到威胁，反而“嘉之，用受厥绪”，似不合常理。
    李均明先生认为《保训》有两种“中”，一为“适用广泛的治国理念”、“保持平衡的理论”，即“中道”；一为“具体指不偏不倚、公正的司法判决文书”。⑧刘光胜先生赞同此说，并进而以“《师旂鼎》与《周礼》经注相互印证，可知《保训》‘中’意为‘判词’或判决书”。⑨这样的一种“司法判决文书”或“判词”，很好地解释了上甲微伐有易的出兵理据，但是，为什么司法领域内的一纸文书，“微持弗亡，传贻子孙”之后，可以让商汤得受天命呢？
    李锐先生认为“得中并不一定能受命”，也就是不同意“得中如得天下”之说。他起初认为“中”是“狱讼成要之簿书”，但后来又将之解释为一种特定的方位，可以被“度量、推究”于河或河附近的地区，是一种可以“根据阴阳方位而体会到的‘中’”。⑩然而，如果“中”真是一种“根据阴阳方位而体会到的‘中’”，这种与阴阳方位有关的“阴阳观念”或者“‘中’的道理”，它与传世的阴阳观念究竟有何区别与联系，它与传统的“中道”思想究竟有何区别与联系？
    林志鹏先生也认为《保训》简文有两种“中”，第一个是舜恐而“求中”的“中”，指“反求己心”，而“得中”的“中”则是指“心明灵清澈”；第二个是“微刏（祈）中于河”的“中”，是指“军旅所用建鼓”（“祈中于河”即在“河”衅鼓誓师）。(11)这种解释确实可以帮助我们说通简文，但是，不论是“反求己心”的“中”还是“军旅所用建鼓”的“中”，似都不能解释为什么持有这些“中”即可“用受大命”。