朱子曰：“中者，不偏不倚、无过不及之名，兼此二义，包括方尽。”(12)周耿先生进而认为，“中就是不过分”，“做事要恰当”。(13)曾有学者谈到，“中”就是“处理事情时要把握的分寸”，(14)两者思路相同。但处理事情的分寸可大可小，在朝在野各有不同。这种多凭感觉把握的“分寸”，能否像一种秘诀或技能那样被人获得、持有、传贻呢？“分寸”具有一种不可言传、可得而不可求、需要用心体会、把握的特点，与《保训》所说的可求而“得”、可“持弗亡”、可“传贻子孙”的特点，似仍有一定的距离。
    武家璧先生也认为有二“中”，“舜既得中”，是指舜“已自行制订出优秀历法”；下文的“砌中”是筑坛聚众，祭告天地，誓师出发，“中”为具体的建筑物“中坛”。(15)历法、中坛之说，可以巧妙地解答不少问题，但是，如同所有把《保训》之“中”解释为两种事物的说法一样，这一说法没有解释相续而论的若干“中”字，为什么前后意义不一；“微持不亡，传贻子孙”并“用受大命”的“中”，究竟是前一“中”还是后一“中”？如系前一“中”，一部历法，由舜求而得之、帝尧嘉之、上甲微传至商汤、周文王又不知从何而得并传之武王，得者即“用受大命”而得天下，如此重要，为什么完全不见于历史文献的记载？如系后一“中”，“中坛”又是怎样被“持弗亡，传贻子孙”的呢？
    把“中”解释为修建具体建筑物的说法，又有王连龙先生的“营建宫室”说。但王连龙先生的“营建宫室主要有两个内容：一是建立氏族徽帜，二是集民圈地，而旂旗正是这两项活动不可或缺的关键因素。换句话说，舜‘求中’之‘中’就是指旂旗”。但王氏所说的“旂旗”又与“军旅”有“互相指代关系”，所以，他对“中”的解释实际上是“中--旂旗--军旅”外加“中道”主题说，“这个‘中’道，文王是通过舜‘求中’与微‘假中’两个史事传说来进行说明的”。(16)此说虽折衷众说，但似仍应说明：耕于历丘的“小人”舜，恐而求中，如何就求得了宫室、旂旗、军旅等，而宫室、旂旗、军旅等又是如何“测阴阳之物，咸顺不逆”？
    把“中”释为插在中间“用来聚众的小旗子”的，(17)把“中”释为“师”、“众”的，(18)并见子居先生说。读“中”为“众”，陈伟先生赞成：“子居读为‘众’，简明直白，且可与《竹书纪年》上甲微‘假师于河伯’的记载契合，应较为可信。中、众二字，上古音为冬部叠韵、端章准双声，音近可通。”(19)把“中”解释为“众”，可以很好地解释“假中于河”与“归中于河”；但如果“中”为“师／众”，“归中于河”之后，又如何能“微持弗亡，传贻子孙，至于成汤”呢？持“众”而弗亡，与“用受大命”之间是否有必然的关系，当然也是不能忽略的问题。
    小狐先生对“中”的讨论有{艮好的综述，并认为如果“以‘中’为‘王旗’并引申出‘中央权力指挥’、‘最高指挥权’的说法是符合事实的话，那我们就可以将《保训》篇里出现的四个‘中’统一理解为上古时期的‘最高统治权力’，由此引申而涵盖最高的统治地位（《保训》篇文王所说的‘宝’，或者说‘天子位’、‘帝位’）以及最高统治者应该具有的思想行为方式（后来儒家所提倡的‘中庸’之道）等”，而“得中”就是“符合‘中道’的要求，从而获得了民众广泛的支持（从公共统治权力的来源角度说，也可以解释为舜拥有了一部分统治权力），开始有了‘受天命’的迹象。”(20)综观小狐所论，《保训》之“中”实际上是被解释为不同的东西：“民众的广泛支持”、“军事统率权”、“作为拥有最高统治权力的统治者所应当具有的种种行为方式，即符合‘中道’的行为方式”。这种说法如果拟使人信服，似需要说明“民众的广泛支持”会在什么条件下转化成最高统治者“所应当具有的种种行为方式”，而这种转化及其条件在《保训》简文中又是如何表述的。
    李零先生从“中”的字形入手，说明殷墟卜辞的“立中”就是古书常说的“立表”，“中”有表率、标准之义，有中间、中心之义。但《保训》“简文的‘中’不是一般的表，而是一根可以‘为民立极’的标杆。英文的pole庶几当之。pole既指杆，也指极，如今‘南极’、‘北极’的‘极’就是这个词。它和‘九鼎’一起，同样是权力的象征。‘中’代表什么子曰‘四方之极’（《诗·商颂·殷武》），太一是宇宙之‘中’，天子是天下之‘中’”。(21)在李零先生为《保训》所作的白话语译中，“中”被译作“大地的中心”。(22)李零先生对“中”这个字的解释都是正确的，但是，他把《保训》的“中”释为“地中”，并用现代汉语把它译作“大地的中心”，加用括号注明，似乎并不能说通。李零先生的翻译可摘如下：
    他放心不下的是，如何找到“中”（大地的中心）……
    舜有了“中”，说话才很得体，用不着变实易名，干事也很稳当……
    从前，上甲微曾向河伯借“中”，以报有易氏之仇。有易氏背上罪名，而上甲微却毫无损失。上甲微
    把“中”还给河伯，永记不忘，子孙相传，一直传到成汤。(23)
    如果我们用“大地的中心”替换译文中的“中”，即可见其说仍值得推敲。
    在“达慕思清华简《保训》研读会”上，艾兰先生提出，“中”是从地理和宇宙意义上来说的，在地理位置上实有所指，指的是河南的偃师、登封二县及其周边地区。登封的嵩山处于这个地区的中心，也是“五岳”的“中岳”。如果把《保训》的“中”看成是地理中心与宇宙中心，那么，要想成为“天子”，统治者就必须控制这个地区。这一“中”的隐喻，可以发展成君主所需的“中道”思想。由于文王已受天命，所以他对儿子的训示就是怎样去实现天命，即必须取得中心地区。艾兰先生认为，《保训》所谓“昔微假中于河”，说的就是上甲微向河“借得”中心区域，在打败有易之后，再把中心区域归还给河。商汤受天命建立了商朝，武王牧野之战控制了中心地区，获得了王权。(24)艾兰先生此说，通解了舜之求“中”与微之假“中”，建立起地理之中、宇宙之中与“中道”的关系，可谓巧妙。然而，此说仍有一处未安：既然微已经“归中于河”，把“中心区域”还给了河，又怎么能“微持弗亡，传贻子孙，至于成汤，祇备不懈，用受大命”呢？既能“归中于河”，又可“微持弗亡，传贻子孙”，这是“中”的特点，似与地理之中不合。