其说可从。简31的“天（徵）大常”、简40的“巳（似）天常”与简38的“顺天常”、简39的“（敦）大常”（注：李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》：简文“”下部从“脽”声，其“隹”旁借“月”旁竖笔，此字当读为“敦”，《释诂》：“敦，勉也。”），前后相承，是不能分开的。
    从形制上看，《六德》篇与《成之闻之》篇表面上无异，实质还是有差别的。比如《成之闻之》篇的字体较粗，而《六德》篇的字体较细，将《成之闻之》的31至33号简以及40号简放到《六德》篇中，对比非常明显。而且《成之闻之》的31至33号简“也”字、“之”的写法与《成之闻之》其他各简是相同的，。（注：详见张光裕主编《郭店楚简研究》第一卷《文字编》，艺文印书馆1999年版，第33-41、19-27页。）所以，从字体和字的写法上考察，将《成之闻之》的31至33号简以及40号简编入《六德》篇，是完全不能成立的。
    陈伟又将《尊德义》篇的简1加诸《成之闻之》（他称为《德义》）篇首，而下接以简29、30，认为《尊德义》篇简1“是谈人君的修养，与原《尊德义》的主体部分是论述如何治民有别。故移于此”（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第73页。）。
    按：这一调整也是不可信的。如《尊德义》篇简1的“可”字上有饰笔，而《成之闻之》简30“可”字上则无。《成之闻之》篇“可”字14见，除简16一例外（这一例饰笔短而小，与《尊德义》长而粗还是不同），其他13例都没有饰笔。而《尊德义》篇“可”字21见，除简3一例无饰笔外，其他20例皆有饰笔。又如“也”字，《尊德义》篇简1的写法与《尊德义》其他简同，与《成之闻之》简29、简30乃至其他各简，明显有别。（注：详见张光裕主编《郭店楚简研究》第一卷《文字编》，第33-34页。）因此，单从字的写法上，将《尊德义》篇的简1归入《成之闻之》篇就通不过。
    由此可知，无论是将《成之闻之》篇的简31至简33以及简40编入《六德》篇，或是将《尊德义》篇的简1归入《成之闻之》篇，都是缺乏理据的。《郭店楚墓竹简》释文将《成之闻之》篇的40支简定为一篇是经得起考验的。
    二
    《郭店楚墓竹简》一书实际将《成之闻之》篇的40支简分成了10组：简1至简3为第一组，简4至简6为第二组，简7至简20为第三组，简21至简23为第四组，简24为第五组，简25至简28为第六组，简29至简30为第七组，简31至简33为第八组，简34至简36为第九组，简37至简40为第10组。学人们对各组简谁先谁后虽有不同的意见，但对分组和各组之内简序却没有多大的分歧，只有周凤五和陈伟有一些调整。
    周凤五认为第四组简的简21、22、23之序应改为简22、23、21之序，这是很有眼力的。简23的“敧之术也，彊之工也；椭之弇也，治之功也”（注：从周凤五《读郭店竹简〈成之闻之〉札记》说，见《古文字与古文献》试刊号，第50-51页。）是两个比喻，如果以此收尾，由此得出的结语尚未点出；而接以简21“是以知而求之不疾，其去人弗远矣”云云，则涵义凸现。再则在简21后接简22，“是以”后又是“是故”，显得重复啰嗦。所以，周凤五的意见是正确的，第四组简应以简22、23、21为序。
    陈伟对十组简中的三组的分合做了一定程度的调整。他在第七组简前加上了《尊德义》篇的简1；又将第十组简一分为二，将其中的简40归入了《六德》；又将第三组简一分为二，将其中的简7至简18上接第二组，简19、简20则上接第十组的简37至简39，下接第九组即简34至36。前两种分合上文已讨论过了，这里只讨论他对第三组简的处理。
    陈伟将第三组简一分为二，非常精巧。以简18断后，无后顾之忧；以简39下接简19，则成：“是以复之，可不慎乎？”这样，既使简39的“是”字有了着落，又使简19的“可不慎乎”与简38的“言慎求之于己”相应。更重要的是，按照这种编排，解说《尚书》的部分居前，非解说《尚书》的部分居后，澈然不混。但是，从文意上看，简37至39等是说人伦与天道有一致性，求人伦可顺于天道；而简19、20讲的却是“复”的问题，即己之所为决定人之待己，别人如何对待自己关键在自己如何对待别人，这与简17、18的“反”，特别是“智而比次，则民欲其智之遂；富而分贱，则民欲其富之大也；贵而能让，则民欲其贵之上也”的逻辑完全是一致的。因此，将第三组简一分为二，实为不妥。
    三
    《成之闻之》篇10组简的先后应如何编排呢？我们从篇首开始讨论。
    《成之闻之》篇的篇首，目前至少有四种方案。
    《郭店楚墓竹简》释文以“成之闻之曰”的三简为篇首，学人们多有批评。郭沂认为“‘成之’二字与”“‘闻之’连读，文义难解”（注：郭沂：《郭店楚简〈天降大常〉〈成之闻之〉篇疏证》，《孔子研究》1998年第3期，第64页。），当以“成之”上接简30的“是以君子贵”。这一拼接是正确的，目前已被普遍接受。
    既然简1当接在简30后，简1至简3的第一组自然就不能作为篇首。那么，哪一组简作篇首才合适呢？郭沂、周凤五提出了以第八组简即简31至33居首的方案。
    李学勤认为简31至33与简37至40是“一气呵成”的，因此将它们归为一章，称为天成章（注：李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，载《清华简帛研究》第1辑，第24-25页。）；王博也认为它们“的联系是显而易见的。从文字和语气上分析，他们也可以相连接”（注：王博：《关于郭店楚墓竹简分篇与连缀的几点想法》，《郭店简与儒学研究》（《中国哲学》第21辑），第259页。）。这是很有道理的。除上文指出的简31的“天（徵）大常”、简40的“巳（似）天常”与简38的“顺天常”、简39的“（敦）大常”前后相承关系外，我们还应考虑这两组简的体例。金安平认为《成之闻之》篇是《尚书》的一篇传文。（注：Annping Chin:Chengzhiwenzhi in light of the Shangshu，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第283-293页。）其说不管是否能成立，但至少《成之闻之》篇的第七、六、四、八、十组有解说《尚书》的内容。我曾经论述过：
    《尚书》有《大禹谟》篇，“大禹谟”可称大禹曰。因此，简文的“大曰”当属先秦《尚书·大禹谟》篇，是简文引《尚书·大禹谟》篇之文。今传《古文尚书》记载大禹言行事迹的有《舜典》、《大禹谟》、《皋陶谟》、《益稷》、《禹贡》5篇，皆无简文所引“余才厇天心”句。这5篇除《大禹谟》外的4篇都见于今文，其属先秦《尚书》无疑，有争议只有属于所谓“晚书”的《大禹谟》。而且也只有《大禹谟》称“大禹曰”。因此，简文所引出于《大禹谟》的可能很大。（注：廖名春：《郭店楚简〈成之闻之〉、〈唐虞之道〉篇与〈尚书〉》，《中国史研究》1999年第3期。）