十一
    由以上的分析可知，《成之闻之》篇正确的编序应该是第二组即简4至6居首，下接第三组即简7至简20，再就是第九组即简34至36、第七组即简29至30、第一组即简1至简3、第五组即简24、第六组即简25至28、第四组即简22至23接简21，最后是第八组即简31至33和第十组即简37至40。整个40支简首尾相当完整，浑然一体，不存在分出和调入的问题。
    懂得这一点，再来讨论《成之闻之》的命名问题也就水到渠成了。《郭店楚墓竹简》一书将其命名为《成之闻之》，是误认简1为篇首，现在既然明白简1不是篇首，再称之为《成之闻之》就毫无意义了。
    张立文称之为《成闻》，取首句“成之闻之曰”两字为篇题，虽然有《孟子·尽心上》取首句“尽心”两字为篇题之例，（注：张立文：《论郭店楚竹简的篇题和天人有分思想》，《传统文化与现代化》1998年第6期，第6页。）但也是从简1为篇首出发的，同样不能成立。
    郭沂称之为《天降大常》，是从以简31为篇首出发的，现在既然以简4为篇首，其说自然就不攻自破了。
    周凤五、林素清改题“天常”，是因为本篇“以‘天降大常’发端，‘以祀天常’作结”（注：周凤五、林素清：《郭店竹简编序复原研究》，《古文字与古文献》试刊号，第57页。）。现在“‘以祀天常’作结”虽无问题，但“以‘天降大常’发端”却遭到了否定。以末句命名并非先秦古书的惯例，而且“天常”也不是本篇讨论的中心。因此，称之为“天常”理据并不充分。
    陈伟以《尊德义》篇的简1为篇首，故命名为《德义》。上文的论述已经证明，《尊德义》篇的简1不能归入本篇，因此，《德义》的命名也是不妥的。
    笔者曾认为：“如据简文内容，篇名则可定为《求己》。”（注：廖名春：《郭店楚简儒家著作考》，《孔子研究》1998年第3期，第76页。）可备一说。
    李零根据开头“君子之于教也”，改题为《教》（注：李零：《郭店楚简校读记》，载《道家文化研究》第17辑，第512页。），其意见颇有启发。笔者认为，根据古书惯例，既然篇首是“君子之于教也”，就应该命名为《君子之于教》。这较之截取一两字或据简文内容命名，要客观得多。不知诸君以为然否？