李学勤也认为：
    “《大禹》”是《尚书》的《大禹谟》篇。据孔颖达《尧典》疏引郑玄注《书序》，西汉孔壁所出古文《尚书》有《大禹谟》。《孔丛子·论书》即称《大禹谟》为《大禹》。（注：李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，载《清华简帛研究》第1辑，第25页。）
    因此，简33的“大曰余才厇天心害此言也言余之此而厇于天心也”，肯定是解说《尚书》无疑。《成之闻之》篇这5组解说《尚书》的简文内容体裁相近，应该距离不会太远。所以将第八组和第十组排在一起，而不是分开，是有充分理据的。从简40末有“ㄥ”形标记来看，这两组不能排为篇首是无疑的。由此可知，郭沂、周凤五以第八组简居首的方案是不能成立的。
    王博以第七组即简29、30为篇首（陈伟以《尊德义》篇简1下接《成之闻之》篇简29、30为篇首实际相近）。这一组简文是解说《尚书·君奭》篇的，从上文的分析可知，解说《尚书》的各组简文应该编排在一起，而且应该在篇尾。所以，这一方案有误亦属必然。
    李零以第二组即简4至简6为篇首，笔者认为这是最佳方案。郭沂将第二组接在第五、六组即简24至28之后，而第六组简25、26称：“《冏命》曰‘允师齐德’[曷]？此言也，言信于众之可以齐德。”周凤五说：
    冏，简文左旁从言，右旁似吕非吕，《郭简》依形摹写而无说。按，此即《冏命》，为先秦古文《尚书》之一篇。古文《尚书》以“某命”名篇，见于先秦两汉人征引者，计有《肆命》、《原命》、《毕命》、《冏命》（以上司马迁《史记》引）与《兑命》（《礼记》郑玄注以为即《说命》）等五篇，简文盖居其一。此字右旁从陵省声，可以读作“冏”。陵，古音来母蒸部；冏，见母耕部，二字韵尾相同，主要元音相近，可以通假。《包山楚简》所记楚国封君有“蓤君”，字从，陵声，见第一五三简，又第一五四简，后者右旁同为似吕非吕之形，唯作墨钉而非匡廓。另外，《尊德义》第十四简：“教以辩说，则民亵陵长贵以妄。”字从止，陵省声，右旁也作两墨钉之形，可以参看。据此推知简文所引《尚书》确属《冏命》无疑，为先秦古文《尚书》真本，六朝以下伪作今古文《尚书》者皆所未见，至可宝贵。（注：周凤五：《读郭店竹简〈成之闻之〉札记》，《古文字与古文献》试刊号，第51-52页。）
    其说可从。由此可知，第六组简文也是解说《尚书》的。既然如此，它们当与第四、八、十组排在一起，而不应下接第二组简文。
    周凤五、王博将第二组简文接在第四组即简21至23之后，而简22有“《君奭》曰‘唯丕单称德’曷？言疾也”语，也是解说《尚书》的，同样不能下接第二组简文。
    陈伟将第二组简文接在第九组即简34至36之后，没有与解说《尚书》简混在一起的问题。但第九组简文讨论的主要是“让”，而第二组主要讨论的是身教，两者没有必然联系。因此，第二组简文是可以前置的。所以，从各组的关系看，第二组简文置于篇首较任何组都要好。
    四
    第二组简文《郭店楚墓竹简》释文和周凤五、陈伟都接第三组即简7至简20，而李零则接第一组，王博没有明说，但从排列看，接的是第八、十组。
    第二组讨论的主要是身教，说“君子之于教也……亡乎其身而存乎其治，虽厚其命，民弗从之矣。是故威服刑罚之屡行也，由上之弗身也”，而第三组说“上苟身服之，则民必有甚焉者。君袀冕而立于祚，一宫之人不胜其敬；君衰绖而处位，一宫之人不胜[其哀；君甲胄而立桴鼓之间]，一军之人不胜其勇。上苟倡之，则民鲜不从矣。虽然，其存也不厚，其重也弗多矣。是故君子之求诸己也深。不求诸其本而攻诸其末，弗得矣”。所谓“上苟身服之，则民必有甚焉者”、“上苟倡之，则民鲜不从矣”，显然是紧接“由上之弗身也”来说的。第一组虽然也说“故君子之莅民也，身服善以先之”，但衔接显然不如第三组紧密。特别是简6与简1衔接是“昔者君子有言曰：战与刑人，君子之坠德也。是故成之。闻之曰：古之用民者，求之于己为亟”，而简30与简1衔接是“是以君子成之。闻之曰：古之用民者，求之于己为亟”，两相对照，简30与简1衔接是非常贴切的。因此，第二组是不能接第一组的。
    以第二组接第八、十组，一是主题不对：第二组讲身教，第八、十组讨论的却是“人伦”、“六位”合乎天道；二是第八、十组是解说《尚书》的，而第二组则无。因此，第二组只能接第三组，任何别的方案都是错误的。
    五
    第三组下接的方案也有多种。《郭店楚墓竹简》释文和郭沂、李零都以第三组下接第四组，而王博、陈伟则下接第九组即简34至36，周凤五则下接第十组即简37至简40。陈伟说：
    “君子□席之上”数语是谈在不同场合的谦让，正应是对成20所述“欲人之爱己也，则必先爱人；欲人之敬己也，则必先敬人”的具体阐释。（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第73-74页。）
    这是正确的。又如第三组简18说：“贵而能让，则民欲其贵之上也”，而第九组简34说：“君子簟席之上让而援幼，朝廷之位让而处贱，所宅不矣。”它们讨论的都是共同的话题，将其编排在一起，应该是合适的。如果接以第四组，话题就从“让”转到了“疾”，从讨论礼转到了解说《尚书》，显然不通。周凤五则下接第十组，是看到第三组简19“君子所覆之不多，所求之不陵，察反诸己而可以知人”与第十组简37“唯君子道可近求，而可远措也”、简38“言慎求之于己”相近。但问题是第十组还是解说《尚书》，体例不同。所以，在第三组下接的种种方案中，还是下接第九组的方案最为合理。