|
注释： [1] max weber, objectivity in social science and social policy. in weber, the methodology of the social science. edward shils and henry finch （trans. and ed.）。 new york: free press, 1949. cited in ido oren, our enemies and us: america‘s rivalries and the making of political science. ithaca and london: cornell university press, 2003, p. 15. [2] robert cox, social forces, states and world order: beyond international relations theory. in robert keohane （ed.）， neorealism and its critics. new york: columbia university press, 1986, p. 207. [3] stanley hoffmann, an american social science: international relations. daedalus, 106 （3） （summer 1977）， pp.41－60. [4] 参见王逸舟：《试析国际政治学的美国重心》，《美国研究》1998年第1期。 [5] 任晓：《国际问题研究断想》，《国际观察》1998年第4期。 [6] robert cox, social forces, states and world order: beyond international relations theory, p. 208. [7] joseph s. nye, jr., the paradox of american power: why the world’s only superpower can‘t go it alone. oxford university press, 2002. [8] 这一想法最近尤其受到翻译《美国和美国的敌人》一书的鼓励。该书深入揭示了政治学的美国性问题，以详细的历史事例指出“美国的政治学是美国的国家意识形态学说”。见该书导言“american social science as ideology”。 [9] 参见王义桅、倪世雄：《论比较国际关系学及国际关系理论的中国学派》，《开放时代》2002年第5期。 [10] 当然，英国学派的“哲学－历史”研究方法是对大英帝国历史遗产的继承。只是在以美国式社会科学占主流的情形下地位不突出，或者正如下文指出的，这本身就是美国国际关系理论话语霸权的表现。 [11] 参见刘绪贻主编《战后美国史：1945-2000》（《美国通史》第6卷），人民出版社，2002年，第11－12页。 [12] 倪世雄：《西方国际关系理论的新发展：学派·论战·理论》，《复旦学报》1999年第1期。 [13] ido oren, our enemies and us: america’s rivalries and the making of political science, p. 16. [14] 参见王义桅、倪世雄：《均势与国际秩序：后冷战时代的思索》，《世界经济与政治》2001年第2期。 [15] hans morgenthau, the intellectual and political functions of theory （1970）。in james der derian （ed）， international theory: critical investigation. new york: new york university press, 1995. p.41. [16] 斯坦利·霍夫曼，《美国社会科学：国际关系学（1977年）》，詹姆斯·代元主编，秦治来译，《国际关系理论批判》，浙江人民出版社，2003年，第233页。 [17] 米尔斯海默：《大国政治的悲剧》，王义桅、唐小松译，上海人民出版社，2003年，第23页。 [18] william c. wohlforth, the stability of a unipolar world. international security, vol.24, no.1 （summer 1999）， pp.5-41. [19] 迈克尔·亨特：《意识形态与美国外交政策》，楮律元译，世界知识出版社，1998年，第84页。 [20] 松村昌广，《伊拉克战争与国际秩序》，日本《世界周报》2003年4月1日。 [21] 所谓“美国化”，首先表现在对确定性的追求（以科学化为目标的），实证主义成为有效的“工具箱”。其次，关于现状的研究占据学科研究的统治地位。最后，深层次的“美国话语霸权体系”主导着国际关系学的发展脉络。《国际关系理论批判》论文集是揭示、分析国际关系学“美国化”现象的较好著作。参见代元主编《国际关系理论批判》，秦治来译序。 [22] molly cochran, what does it mean to be an american social science? a pragmatist case for diversity in international relations. in robert m. a. crawford and darryl s. l. jarvis （eds.）， international relations－ still an american social science? albany: state university of new york, 2001, p.53. [23] “合目的性”借助了康德历史哲学的提法：“构成康德历史哲学的中心线索的是历史的两重性，即历史的合目的性与历史的合规律性；亦即人类的历史在两重意义上是有道理（理性）可以籀绎的：（一）它是根据一个合理的而又可以为人类理解的计划而展开的，（二）它同时又是朝着一个为理性所裁可的目标前进的。就其当然而论，人类历史就是合目的的；就其实然而论，人类历史就是合规律的。”（康德 著、何兆武 译：《历史理性批判文集》，商务印书馆1996年版，译序）。 [24] 参见王义桅：《在科学与艺术之间：质疑国际关系理论》，《世界经济与政治》2002年第9期。 [25] 参见迈克尔·亨特：《意识形态与美国外交政策》，第20、125页。 [26] ronfeldt and arquilla, what if there is a revolution in diplomatic affairs? united states institute of peace, 25 february 1999. http://www.usip.org/virtualdiplomacy/publications/ reports/ronarqisa99.html. [27] john arquilla and david ronfeldt, emergence of noopolitik toward an american information strategy. santa monica, ca: rand, 1999. [28] see newt gingrich, rogue state department. foreign affairs, july/august 2003. |