|
[29] ido oren, our enemies and us: america‘s rivalries and the making of political science, p.5. [30] martin wight, why is there no international theory. in h. butterfield and m. wright （eds.）， diplomatic investigation: essays in the theory of international politics. london: allen and unwin, 1966, pp.17－34. [31] 代元主编《国际关系理论批判》，第53页。 [32] 代元主编《国际关系理论批判》，第207页。 [33] j·斯帕尼尔：《第二次世界大战后美国的外交政策》，段若石译，商务印书馆，1992年，第13页。该书成功地以“国家体系”（即“国际体系”，主要指“均势”）和“国家风格”（美国的政治价值观、经历及其历史）两条线索分析二战后美国的外交政策。 [34] 在1918年1月发表的“十四点和平纲领”（该纲领奠定了美国国际关系理论理想主义的基础）讲话中，威尔逊向世界保证，美国没有自私的目的，它所要求的是使这个世界“适合于在其中安全地生活；特别是使它对于每一个爱好和平的国家成为安全的，这些国家，像我们自己的国家一样，希望过自己的生活，决定自己的制度，在反对武力和自私的侵略中，确保能得到世界其他各国人民公正和公平的对待。”纳尔逊·曼弗雷德·布莱克：《美国社会生活与思想史》下册，许季鸿等译，商务印书馆，1997年，第292页。 [35] 迈克尔·亨特：《意识形态与美国外交政策》，第191页。 [36] 参见拙文“战争原因的’生命力假说‘--大战过时论及其它”，《国际观察》2003年第5期（特稿）。 [37] barry buzan & richard little, international system in world history: remaking the study of international relations. oxford university press, 2000, p.21. [38] cited in buzan & little, op.cit. see adam watson, the evolution of international society. london: routledge, 1992; the limits of independence: relations between states in modern world. london: routledge, 1997. [39] 总体说来，现实主义着眼于客观世界，肯定（同化）无政府状态，而且还把理想主义斥之为“乌托邦主义”（e·h·卡尔的《二十年危机》即是典型）；自由主义强调人的主观能动性，着眼于人化世界，将理想主义的理念发展成为一门可与现实主义相对的学派，以各种渠道（国际制度、国际组织、经济相互依存等）修订（异化）国际无政府状态前提，使国际社会有序化；建构主义进一步指出“无政府状态是国家造成的”（温特语），否定了通过外在力量修订国际无政府状态的思路，而强调回到建构国家行为本身（原教旨化），并设计了无政府状态从霍布斯文化－洛克文化－康德文化三层次演绎的前景。 [40] 关于“西方中心论”与“种族优越论”的论述，可分别参见“在科学与艺术之间”、《意识形态与美国外交政策》第三章“种族等级观念”。我国古希腊史专家黄洋教授认为，“现代西方所谓的民主政体实际上更类似于罗马共和政体，而同古代希腊的民主政体相差甚远。事实上，美国宪法的制订者也是回到罗马而不是古代希腊寻找榜样和模式的”，见黄洋，《民主政治诞生2500周年？》，《历史研究》2002年第6期。关于美国如何继承古希腊/罗马遗产及美国国父们如何受古希腊/罗马思想影响的论述，参见meyer reinhold, classica americana: the greek and roman heritage in the united states. detroit, 1984; carl j. richard, the founders and classics. harvard university press, 1994. [41] 对强烈的建构主义种族优越感批评，参见jef huysmans, revisiting copenhagen: or, on the creative development of a security studies agenda in europe. european journal of international relations, vol. 4 （4）， 1998, pp.479-505. [42] 关于国际关系学者如何寻求“表明支持大多数当今国际关系文献观念的知识与历史根源”的很好资料书有mark v. kauppi and paul r. viotti, the global philosophers: world politics in western thought. new york: lexington books, 1992. 此书的一半篇幅阐述各个古希腊与古罗马思想家。 --引言及解释均取自伊多·奥伦（ido oren）回答我有关“古希腊/罗马思维传统如何影响国际关系理论建构”的来信。 [43] 布鲁斯·麦斯基塔：《国内政治与国际关系》，《世界经济与政治》2001年第6期。 [44] 在西方政治学中，“’权力‘基本上是指一个行为者或机构影响其他行为者或机构的态度和行为的能力”，参见《布莱克维尔政治学百科全书》，中国政法大学出版社，1992年，第594页。这一定义受达尔文思想影响，主要是从权力施予方（权力主体）给出，没有考虑权力接受方（权力受体）的感受。实际上，权力的最终效果不仅要考虑权力主体的能力，而且要考量权力受体对此权力的接受程度。这是古代东方朝贡国际体系与近代欧洲国际体系权力法则的重大区别。顺便指出，比较美国在二战结束后与冷战结束后的国际地位，也应该兼顾权力主体与权力受体两方面。公共外交即是美国着眼于权力受体的重大努力。 [45] steve smith ed., international relations: british and american perspective. oxford: basil blackwell inc., 1985. [46] steve smith, paradigm dominance in international relations: the development of international relations as a social science. in hugh c. dyer and lean mangasarian （eds.）， the study of international relations, the state of the art. the macmillan press, 1989, pp. 3-27. [47] 最近发表的文章再次提醒国际关系学界非欧洲历史的重要性，参见david c. kang, getting asia wrong: the need for new analytical |