题其子罗苹注说：
    炎陵今在麻陂，林木茂密，数里不可入。石麟石土，两杉苍然，逾四十围。……庙在康乐乡鹿原陂上。乾德五年（967年）建。太平兴国中，将事官覆舟惮险，奏徙县南隅，庙有胡真官殿，云帝之从臣。帝病，告以当葬南方，视旗所矗，遇峤即止。因葬于兹。今中途峤梁岭也，梁坑有辙迹。淳熙十三年，予请守臣刘清之奏于陵近复置庙，乞以陵前唐兴敝寺为之。谓佛殿其中而炎帝殿乎其旁，不惟不正，而三五之时初，未尝有西方之教君。从之，即命军使成其事，未竟而去。
    乾德四年太祖诏令并不一定得到很好地遵行。所谓"太祖抚运，梦感见帝"则显然为臆造之事，炎帝仅为诏令所说的16位一年两祭古帝王之一，并未有何"特殊待遇"。乾德五年是否真的建庙，很难肯定。比较可信的是，淳熙十四年（1187年）六月曾有"修炎帝陵"[63]之举，或即罗苹注所说前一年奏请但"未竟而去"之事。淳祐八年（1248年）二月辛丑，荆湖帅臣陈韡奏并得到认可："国家以火德王，于火德之祀合加钦崇。炎帝陵在衡州茶陵县，庙久弗治。乞相度兴修，以称崇奉之意。"[64]说明国势十分微妙之际，炎帝确乎成为宋代火德之运的象征。
    罗泌《路史》多采纬书或道家之言，好追远古，所言多有不实，早有定说。《路史·后纪四》说，炎帝一族数世"俱兆茶陵"，注云："今陵山尚存二百余坟，盖妃后亲宗子属在焉。"罗泌另有淳熙十四年（1187年）所题《炎陵碑》，落款自称"炎陵外臣"。《路史》所言虽不得实，但却产生了相当的影响。后之史志，多踵其言，如王象之著《舆地纪胜》（约于1227年成书）记说，"炎帝墓在茶陵县南一百里康乐乡白鹿原"。元代未见对炎陵或庙有何举措。明嘉靖《衡州府志·陵寝》言"本朝重修庙宇"，并追溯到"宋乾德五年建庙"，这在当时以至后世几成共识。
    从前面的论述中已经可以看出，第一，宋初虽然定国运为火德，但并未将火德之运与传说的第一个火德君炎帝联系起来。第二，宋初一年两祭的16个帝王中，据《挥麈录》墓在南宋境内的有：炎帝葬长沙，在潭州；舜葬零陵郡，即今永州界；夏禹葬会稽，为今绍兴地。而炎帝独为一些士人特别尊崇并得到朝廷认可，正是因为炎帝与宋之国运相系的缘故。第三，乾道四年诏书本为一普通诏书，然为《路史》附会，更为后之史志追溯认可，长沙炎陵之说便似乎确然不移了。
    五、"五德转移"政治学说的终结
    自战国邹衍提出"五德转移"学说以来，深刻地影响了古代的政治。自秦汉以来，历代王朝统治者莫不为立国的德运而大伤脑筋，唯恐不能与天意相合。这个问题是古代特别是分裂时期统治者最为关切的政治问题。王朝的建立者由此证明自己政权的合法性，亦即"正统"地位。据称周属火德，秦自称水德以胜，汉亦称以水德继周而将秦列为闰位，于是正闰之论兴起。自此以后，五德转移说在历朝政治生活中产生了重要的影响。
    从宋初三次对国运的论辩可知，五运说在宋初仍保持有相当的势头。直至北宋中期，以五运为说的撰著仍多有出现。如太宗时所修《太平御览》、真宗时所修的《册府元龟》两部大类书，均以五运为说。宋初名臣刘熙古，"兼通阴阳象纬之术"，其子蒙叟著有《五运甲子编年历》一书[65]。仁宗时宋庠撰《纪元通谱》一书，仍以"五德相承"为说。神宗时人虞云为其友诸葛深编集《绍运图》作序，说：历代编年，"间有撰集而为图之者，曰《五运统纪》洎《通历》之类。"[66]可见五运说流行之一斑。
    宋祁撰《诋五代篇》，历数"土德之衰"之后五代之乱常，以证明"太祖乘五精之运"而起的合理性与合法性。其《孝治篇》，更以"火生于木，木盛于火，有子母相养之道"立论，将宋朝火德与孝治联系起来说："伏惟我朝，炎灵储晖，赤制改物，得天正统，为人元首。……所以助宣火德，勤服孝治之道，可谓备矣。"[67]张方平著《南北正闰论》论南北朝之正闰，开章即言："夫帝王之作也，必膺录受图，改正易号，写制度以大一统，招历数以叙五运，所以应天休命，与民更始。"[68]宋、张二人，均据朝中津要，可见五运说的影响之深。
    北宋中期，儒学复兴思潮高涨，"五德转移"学说开始受到强力冲击。郑獬撰《五胜论》说："五胜之说，出于三代之衰乎？……《书》言尧舜禹为详，而未尝言改正朔。《诗》、《春秋》言周为备而未尝言五胜。以董仲舒之博学，犹曰舜改正朔、易服色，其余尽循尧道。不知仲舒从何而得之，岂其未见古书而出于谶纬乎？班固又叙帝世，言周迁其乐，故《易》之《系辞》有所不言，尤为谬戾。"[69]对五运之说提出了有力的质疑和批驳。诸家中，欧阳修对"五胜之术"的批驳最富代表性，他在《正统论》中说：
    汤、武之起，所以救弊拯民，盖有不得已者。而曰五行之运有休王，一以彼衰，一以此胜，此历官术家之事。而谓帝王之兴必乘五运者，缪妄之说也，不知其出于何人。盖自孔子殁，周益衰乱，先王之道不明，而人人异学，肆其怪奇放荡之说。后之学者不能卓然奋力而诛绝之，反从而附益其说以相结固，故自秦推五胜，以水德自名。由汉以来有国者，未始不由于此说。此所谓溺于非圣之学也。