《宋书·百官志》在追溯都督制的起源时说：“持节都督，无定员。前汉遣使，始持节。光武建武初，征伐四方，始权时置监军御史，事竟罢。建安中，魏武帝为相，始遣大将军督军。二十一年，征孙权还，夏侯惇督二十六军是也。”《南齐书·百官志》则说：“魏晋州牧隆重，刺史任重者为使持节、都督，轻者为持节、督，起汉从（讳“顺”为“从”）帝时，御史中丞冯赦讨九江贼，督扬、徐二州军事，而何、徐《宋志》云起魏武遣州将督军时，王圭之《职仪》云起光武，并非也。”
    《宋志》认为曹魏督制起源于东汉光武帝建武初年权置监军御史，而南《齐志》则认为源于东汉顺帝以御史中丞督扬、徐二州军事。其实，二志所说御史监军与御史中丞督军时间虽然不同，但实际上是一回事，同为御史台督军制度。秦已有御史监郡。西汉御史作为监察官自西汉武帝起，内监中央百官，外督州部刺史。《史记·酷吏列传》所载者有王温舒“迁为御史，督盗贼，杀伤甚多”；杨仆“迁为御史，使督盗贼关东”，并成为惯例：“自温舒等以恶为治，而郡守、都尉、诸侯二千石欲为治者，其治大抵尽放温舒，而吏民益轻犯法，盗贼滋起。南阳有梅免、白政、楚有殷中、杜少，齐有徐勃，燕赵之间有坚卢、范生之属。大群至数千人，擅自号，攻城邑，取库兵，释死罪，缚辱郡太守、都尉，杀二千石，为檄告县趣具食。小群以百数，掠卤乡里者，不可胜数也。于是天子始使御史中丞、丞相长史督之”[①c]。
    以上引文中的“督”，当为监督之意。所谓“督盗贼”，即督促州郡官捕杀盗贼。《宋志》所云汉光武“权时置监军御史”，就是由西汉御史督盗贼发展而来。
    《齐志》云东汉顺帝时御史中丞冯赦督扬、徐二州军事。据严耕望先生考证，冯赦应为冯绲，《隶释》有《车骑将冯绲碑》，曰：绲以“御史中丞督使徐、扬二州讨贼”[②c]我们再看《后汉书·冯绲传》：“征拜御史中丞。顺帝末，以绲持节督扬州诸郡军事，与中郎将滕抚击破群贼。”似乎冯绲直接统兵。然而，同书《滕抚传》曰：“遣御史中丞冯绲将兵督扬州刺史尹耀、九江太守邓显讨之。”可见，冯绲所督的对象是州郡长吏。
    实际上，在冯绲之前早就有御史台频频督军，陈仲安、王素先生在《汉唐职官制度研究》一书中已经指出[③c]。东汉永初年间，史称朝廷“遣御史中丞王宗督青州刺史法雄”讨伐叛乱。这里对御史中丞所督的对象说得极其明确。至于称“遣御史庞雄督州郡兵”[④c]，只不过省略掉州郡官吏罢了。我以为，御史督军之“督”与后来都督之“督”虽字同而义异，都督的“督”则是督率、统领的意思。所以，以御史台监军，就是以御史台官监督领兵的官吏。当然，御史由监督而插手军政，甚至越俎代庖或难于避免，但最初的制度恐怕不是这样的。
    这种御史台监军制度至建安年间仍然存在。《三国志·魏书·荀彧传》注引《三辅决录〔注〕》曰：严象“以督军御史中丞诣扬州讨袁术，会术病卒，因以为扬州刺史。”同书《文帝纪》注引《献帝传》所载，有“督军御史中丞司马懿、侍御史郑浑、羊秘、鲍勋、武周等”署名的劝进表。其中“侍御史”之前似亦应冠以“督军”，因为在《上尊号碑》中就有“督军御史、将作大匠、千秋亭侯臣照”[⑤c]。这个制度直到黄初二年才废除。《晋书·宣帝纪》云：“及魏受汉禅，以帝为尚书。顷之，转督军御史中丞，封安国乡侯。黄初二年，督军官罢，迁侍中、尚书右仆射”[①d]这里所谓“督军官罢”，是指废除御史台监军制度，而不是另有督军之职被废罢。因而，宋齐二志把御史监军作为都督制的起源有望文生义之嫌，显然不妥。
    二
    关于都督制的定型，或曰制度化，上引《宋书·百官志》云：“魏文帝黄初二年（221），始置都督诸州军事，或领刺史。……晋世则都督诸军为上，监诸军次之，督诸军为下；使持节为上，持节次之，假节为下。使持节得杀二千石以下；持节杀无官位人，若军事，得与使持节同；假节唯军事得杀犯军令者。”唐长孺先生据《隶释》卷一九《魏公卿上尊号奏》所载考证，认为：“延康元年（220）曹丕称帝前都督职称已制度化了”[②d]，我完全赞同唐先生的论断，并以曹丕即帝位改元后的黄初元年（221）已有七个都督见于史传作补充证明。这七人是：
    曹仁，车骑将军，假节，都督荆、扬、益诸军事；
    曹休，镇南将军，假节，都督扬州诸军事；
    夏侯尚，征南将军，领荆州刺史，假节，都督南方诸军事；
    曹真，镇西将军，假节，都督雍、凉诸军事；
    夏侯楙；安西将军，持节，都督关中诸军事；
    吴质，北中郎将，使持节，督幽、并诸军事；
    臧霸，镇东将军，假节，都督青州诸军事。