上游战场是荆州刺史桓冲在前秦大兵压境前主动开辟的。苻坚对东晋的全面进攻是在太元八年的八月。而早在上一年的九月，桓冲即以攻为守，遣将袭击前秦占据的要塞襄阳，焚践沔北屯田，掠民户而归。第二年五月，桓冲则亲统10万大军再次攻打襄阳，并分遣别将刘波袭扰沔北诸城，郭诠打武当，还命杨亮率军西进蜀地，攻打涪城。桓冲这一四面出击的战略行动，干扰了苻坚南侵的部署，使其不得不以很大精力注意江汉平原乃至巴蜀地区。桓冲所遣诸师，虽然没有取得重大的军事胜利，但却牵制住了前秦很多兵力，特别是慕容垂和慕容k22h306.jpg所率的两支战斗力很强的鲜卑兵。在前秦大举进攻后，上游地区又爆发了郧城之战，使慕容垂根本无法按预定计划，参加苻融所指挥的前锋部队在东线作战。
    淝水战前的太元年间，主导东晋政坛的大族是谢、桓两氏。自桓温死后，谯郡桓氏在陈郡谢氏咄咄逼人的进攻面前，基本处于守势。这是因为，一则桓氏子弟才能平庸，无法同人杰辈出的谢氏家族抗衡；二则桓温晚年的非分之求，造成了举朝对桓氏疑惧的不良后果，使他们举手投足都得有所谨慎。此次大敌当前，桓氏则主动采取同谢氏联手的态度，并大致得到谢氏的响应。
    东晋两家当权大族的联手，既有军事上的策应（如桓冲在上游开辟西部战场），又有兵力上的支援。《世说新语·尤悔篇》注引《续晋阳秋》曰：桓冲"闻苻坚自出淮淝，深以根本为虑，遣其随身精兵三千人赴京师。"同时还表现在为避免扩大矛盾，而在权力分配上互有退让。太元八年七月，桓冲"请以王荟补江州刺史，诏从之。时荟始遭兄劭丧，将葬，辞不欲出。于是卫将军谢安更以中领军谢輶代之。冲闻之而怒，上疏以为輶文武无堪，求自领江州，帝许之"[26]。在江州人选问题上，如果不是谢安作出最后让步，双方很可能发生直接冲突，影响到共同对敌。但从桓、谢联手的全过程来看，桓冲似乎比谢安更能从大局出发一些。桓冲代桓温居任后，"或劝冲诛除时望，专执权衡，冲不从。"谢安以时望辅政，为群情所归，桓冲乃解扬州刺史以让之。"桓氏党羽以为非计，莫不扼腕苦谏，郗超亦深止之，冲皆不纳。"后桓冲刺徐，"时丹杨尹王蕴以后父之重昵于安，安意出蕴为方伯，乃复解冲徐州"，桓冲亦无异议[27]。蒋福亚先生曾指出，桓氏家族对于前秦的仇恨是刻骨铭心的，既有国仇，又有家恨。桓温两次北伐折羽，皆与前秦有关。桓氏家族主要成员大都有同前秦交手的经历，皆以灭秦为后快。[28]《晋书·桓豁传》："初，豁闻苻坚国中有谣云：'谁谓尔坚，石打碎。'有子二十人，皆以石为名以应之。"这种集国仇家恨于一身的情绪，正是桓冲一再让权、桓氏兄弟又不反复纠缠的思想基础。比较而言，谢安在有些方面处理得颇为狭隘。桓冲遣精锐来支援，"谢安谓三千人不足以为损益，而欲外示闲暇，闻军在近，固不听。报云：'朝廷处分已定，兵革无阙，西藩宜以为防。'时安已遣兄子玄及桓伊等诸军，冲谓不足以为废兴，召佐吏对之叹曰：'谢安乃有庙堂之量，不闲将略。今大敌垂至，方游谈不暇，虽遣诸不经事少年，众又寡弱，天下事可知，吾其左衽矣'"[29]。桓冲对谢安在决战前的表现忧虑，是有道理的。平心而论，淝水之战的迅速取胜，带有一定的偶然性。如果不是临战前，朱序提供苻坚大军未至的情报和战争中他扰乱军心的行动，战局如何发展还是很难预料的。战前，身为前线统帅的谢石只想消极防御，史称他"甚惧，欲不战以老秦师"[30]。如果按照谢石的部署，起码淝水之战不能这么快取得胜利。清人龙燮诗云："谢傅儿曹亦斗鸡，投鞭真可断虹霓。休夸决胜东山墅，只为苻坚下子低。"龙燮的看法虽然偏激，但还是有一定道理的。
    注释：
    [1]《宋书·州郡志》
    [2]《晋书·庾亮传》
    [3]《晋书·庾亮传》
    [4]《晋书·王舒附子允之传》。
    [5]《晋书·成帝纪》。
    [6]《东晋门阀政治》，北京大学出版1989年版，第119页。
    [7]《晋书·庾亮传》
    [8]《宋书·州郡志》
    [9]《资治通鉴》卷九六。
    [10]田余庆书，第123页。
    [11]《资治通鉴》卷九七。
    [12]《宋书·州郡志》
    [13]《晋书·谢尚传》。
    [14]《资治通鉴》卷九七。
    [15]《晋书·庾冰传》。
    [16]《晋书·谢尚传》。
    [17]《晋书·谢尚传》。
    [18]《晋书·温峤传》。
    [19]《晋书·王濛传》。
    [20]《太平御览》卷七○一引《俗说》。
    [21]《世说新语·简傲篇》。
    [22]《晋书·庾翼传》。
    [23]《世说新语·赏誉篇》。
    [24]《晋书·谢石传》。
    [25]《晋书·王羲之传》
    [26]《晋书·桓冲传》。
    [27]《晋书·桓冲传》。
    [28]《再论淝水之战的性质》，文载台北谢氏宗亲总会编辑：《谢太傅安石纪念论文集》。
    [29]《晋书·桓冲传》。
    [30]《资治通鉴》卷一○五。