三、釜邱之会和孟尝君相秦并非其被逐于齐的结果
    齐愍王二年（前299年），对于孟尝君来说有两件大事，就是与魏王会于釜邱（今山东定陶西）和入秦为相。古本《纪年》载"魏襄王十九年，薛侯来会于釜邱"，薛侯即孟尝君。魏襄王十九年（前299年），当齐愍王二年，是年"泾阳君复归秦，薛文入相秦"（《史记·六国年表》）。这两件事情的起因何在呢？钱穆《先秦诸子系年》卷四认为齐愍王初立之年孟尝君即被废，在见逐于齐愍王之后，孟尝君才有和魏襄王的釜邱之会以及后来的入秦为相，他说"愍王初立，《史记》谓'齐王惑于秦、楚之毁，以为孟尝君名高其主，而擅齐国之权，遂废孟尝君'，《齐策》亦谓'齐王谓孟尝君曰：寡人不敢以先王之臣为臣，而孟尝君就国于薛'者，正其时矣"。这个论断颇有值得商榷处。
    首先，《史记·孟尝君列传》所载"齐王惑于秦、楚之毁"云云，见于是篇所述冯驩焚券之事，而这个叙述多小说家言，于史实多有违拗。且《孟尝君列传》载齐王废孟尝君事时并未说明是在齐愍王继位的时候，特别是其叙述孟尝君入秦为相事曾明谓"秦昭王闻其贤，乃先使泾阳君为质于齐，以求见孟尝君"，若以为齐愍王"惑于秦、楚之毁"即在是时，则《孟尝君列传》之载即前后自相矛盾，太史公似不会有此等明显的错误。因此，可以说《史记》所载"齐王惑于秦、楚之毁"云云并不能说明孟尝君于齐愍王初年被逐于齐。
    其次，《战国策·齐策》四"齐人有冯谖者"章载，术士冯谖（《史记》作驩）为孟尝君收债于薛，焚券以招徕民心，"后期年，齐王谓孟尝君曰：'寡人不敢以先王之臣为臣。'孟尝君就国于薛"，而得薛地民众拥戴。《孟尝君列传》亦载有冯驩事，与《齐策》之文多有不同之处，且《孟尝君列传》还载有孟尝君"舍人魏子为孟尝君收邑，三反而不致一入"之事，与冯驩事极相类，《晏子春秋》所载北郭骚之事亦此类。这些都应当是战国时代的传闻异辞，虽然有史影在，但毕竟不可绝对作为信史看待。冯驩事之可考者，仅孟尝君归薛一事，然从其中并看不出孟尝君于齐愍王初年被免职的迹象。相反，《齐策》却载有下面这样一段叙事文字："齐王闻之，君臣恐惧，遣太傅赍黄金千斤，文车二驷，服剑一，封书，谢孟尝君……孟尝君为齐相数十年，无纤介之祸者，冯谖之计也。"如果说《齐策》的这个记载有史影在其间的话，那么我们可以从中看到的则是孟尝君并没有在齐愍王初年被免相位，而是"为相数十年，无纤介之祸"。再从诸家对于此章的系年看，多以为在齐愍王七年（前294年）"田甲劫王，相薛文走"（《史记·六国年表》）以后，仅钱穆先生定于齐愍王元年，两说相较，以前说为长。总之，从《齐策》此章的内容看，并不能成为钱先生说法的根据。
    再次，《战国策·楚策》四"长沙之难"章载"长沙之难，楚太子横为质于齐，楚王死，薛公归太子横"，此载"长沙之难"为"垂沙之难"的讹误。前301年秦、齐、韩、魏诸国攻楚，斩楚将唐昧于垂沙，翌年，楚派太子横入齐为质以求媾和。《赵策》四"魏败楚于陉山"章亦谓"楚王惧，令昭应奉太子以委和于薛公"。后来楚怀王死，据《史记·楚世家》载，齐愍王"卒用其相计而归楚太子"。将《楚世家》与《楚策》之载相对勘，便可断定，"齐相"即"薛公"孟尝君。在齐愍王初年，孟尝君并未被废，此亦为一证。
    复次，孟尝君入秦为相，不久就被秦废黜而且囚禁。孟尝君自秦逃跑时惶惶然若丧家之犬，非鸡鸣狗盗之徒的帮助，几乎不得逃归。《孟尝君列传》载"孟尝君至，则以为齐相，任政"。若孟尝君果然于齐愍王初年被废逐，那么齐愍王三年孟尝君自秦复归齐时就不会再次为齐相。这个事实从侧面表明孟尝君在齐愍王初年并未被齐废逐。
    要而言之，釜邱之会和孟尝君相秦并非是由于他被齐愍王免相而寻找的退路，而是有比较复杂背景的事情。作为齐国最有影响的封君，孟尝君在列国间颇有威望。魏襄王曾经请孟尝君为相，目的是为了改善魏、齐关系。术士公孙戍曾经对孟尝君说："大[1]国所以皆致相印于君者，闻君于齐能振达贫穷，有存亡继绝之义。小国英桀之士，皆以国事累君，诚说君之义，慕君之廉也。"（《战国策·齐策》三）从齐国的外交需要看，齐王当然也要利用孟尝君的这个威望，《史记·孟尝君列传》谓齐愍王"复卒使孟尝君入相秦"之说是正确的。孟尝君与魏王的釜邱之会和后来的入秦为相，可以说是齐国外交的重要举措，并非孟尝君已经穷途末路的反映。
    四、孟尝君被秦免相的原因
    秦昭王请孟尝君赴秦为相，目的是为了利用孟尝君在齐国和东方诸侯间的重大影响。秦昭王七年（前300年），为了加强秦齐关系而命泾阳君为质于齐。战国时期的质子，虽然多为屈从于某国的结果，但也并非绝对如此。秦派泾阳君入秦。真正的目的在于要和孟尝君联系。《史记·孟尝君列传》载"秦昭王闻其（按，指孟尝君）贤，乃先使泾阳君为质于齐，以求见孟尝君"。由于孟尝君答应入秦，所以第二年"泾阳君复归秦，薛文入相秦"（《史记·六国年表》）。孟尝君相秦仅一年就被免相。关于孟尝君被免相的原因，《史记·秦本纪》载"薛文以金受免"。关于此载之义：一、《史记正义》谓"金受，秦丞相姓名；二、方苞《史记注补正》谓："九年，薛文来相秦，十年，免；中间无金受相秦事。金受名别无所见，恐传写之误，盖薛文以受金免而楼缓代相耳。"三、梁玉绳志疑卷五谓孟尝君传载有人向秦昭王进说为"孟尝君相秦，必先齐而后秦，秦其危矣"，于是"昭王乃止，囚孟尝君，疑金受即说昭王之人"。四、杨宽《战国史》第333页谓金受即《战国策·东周策》所提到的赵国大臣金投。按，"正义"谓金受为丞相之名，于史无征，盖非。杨宽先生所说也只是一种推测，并无证据。梁氏《史记志疑》之说不合战国时期以"客卿"为相之例，孟尝君相秦是加强秦齐关系的举动，秦非不知也，秦也曾派张仪到别国为相，同样是肩负外交使命者，孟尝君为齐，固为秦所知，其被免相的根本原因当为秦、齐关系变化所致。[2]比较而言，方氏疑为"受金"之误的说法近乎实际，可从。然而"受金"云云，亦止为藉口耳。免相的根本原因在于齐、秦关系的变化。此年齐国允许为质子的楚太子横归楚，使秦扣留楚怀王为人质的计划破产。齐国此举无疑是与秦国为敌，故秦也就对孟尝君的影响产生怀疑，免其相位，乃势所必然。