如何估价西欧封建城市的性质和地位，涉及对西欧封建社会的根本认识，也涉及近几年在我国兴起的史学比较研究。本文拟就这一问题提出几点不成熟的看法，就教于对社会经济史感兴趣的同志，欢迎批评指正。
    一、城市的定义
    城市是作为乡村的对立物出现于历史上的，它产生于由野蛮向文明过渡之时。城市产生的前提，是生产的发展，社会关系的复杂化，特别是社会分工的发展。马克思和恩格斯曾经指出：“物质劳动和精神劳动的最大的一次分工，就是城市和乡村的分离。城乡之间的对立是随着野蛮向文明的过渡、部落制度向国家的过渡、地方局限性向民族的过渡而开始的，它贯穿着全部文明的历史并一直延续到现在。”①
    城市是历史的产物，它的形态也随历史的发展而有所不同。当文明初现曙光时，许多地方的城市只是收取贡赋的王公的设防堡垒，主要具有军事意义。古典时期的许多城市则是耕种土地的城邦公民集中的地方，带有很大的农业性质，其中有些后来发展成工商业中心。日本古代的城市奈良，无疑是一个政治中心，当失去政治作用后，该城市也随即衰败。沙漠中游牧的古代阿拉伯人，也有着两个相对的不同的城市，即商业中心麦加和农业中心雅斯里布（麦地那）。所以，就前资本主义社会而言，城市的类型也是多种多样的，要把它统一成为一种类型、一种模式、便会遇上许多的困难。
    但不可否认的是，前资本主义社会中，到处都有着城市存在，有着城乡差别、城乡对立。因此便提出了能否给前工业社会的城市以一个统一的定义问题，这对我们进行经济结构分析会有很大好处。
    我们是历史唯物主义者，当然不能把是否有城墙环绕作为城市的标志，何况有些城市并没有城墙；我们也不能从特定的法律地位确定城市。这些讨论都没有抓住要领。历史唯物主义要求我们从经济上、物质上给城市下定义，一般认为城市就是工商业中心，与以农业为中心的乡村相对立。但这样一个看起来正确的定义，却和我们前面指出的各种类型的城市概念相矛盾。这是因为社会情况本身是极其复杂的。即以西欧封建社会而论，固然很多城市具有工商业中心的性质，但也有许多城市原来并非工商业中心，而首先是军事中心、政治中心，或宗教中心，它的工商业是后来发展起来的，或不具重要意义。西欧封建城市进一步发展后，还可以区分出工业城市和商业城市，如威尼斯、热那亚等，主要从事国际贸易，是商业城市；而有些中、小城市则主要是手工业中心，如德国的戈斯拉尔和英国的格洛斯特，都是冶铁业中心，其居民主要成份是铁匠。
    《剑桥欧洲经济史》第3卷， 曾把欧洲中世纪的城市分为以下几类：（一）进行长距离贸易的城市，以商业为主、商人是核心居民，但也有为地方市场及出口生产的手工业；（二）兼为消费中心和生产中心的城市，这里的居民主要是小手工业者，为地方市场生产，与附近乡村居民交换，乡村供给他们食品及原料，他们供给乡村以手工业品；（三）主要属消费性的城市，即政治、军事、宗教中心，以及作为文化中心的大学城；（四）城市居民主要仍从事农业，但领主或则因为要变该地为设防据点，或则要予它以自由，所以也给它以城市的法律地位。但作者也认为这最后一种从经济上看不算城市②。提出这样一种分类，说明中世纪欧洲的城市存在着多种类型。我们一定要从经济出发认识城市的特征，否则便会走向迷误，但也要承认社会生活日益复杂化，在经济发展的基础上会产生不同的城市，否则便会流于简单化。不能否认，作为政治中心、宗教中心的城市，仍然有工商业存在，有些还有十分繁盛的工商业。但区分出西欧封建社会中不同类型的城市，仍是没有疑义的。
    综上所述，要给前资本主义社会的城市以一个统一定义，单纯强调工商业中心这点似乎有些欠妥。我以为还是要按马克思提出的，从经济上的城乡对立、城乡差别角度考虑，但考虑的方面应予放宽。城市总是比乡村有更多的人口，更集中的生产力，更高的消费需求，更高的文化水平等。马克思说：“城市本身表明了人口、生产工具、资本、享乐和需求的集中，而在乡村里所看到的却是完全相反的情况：孤立和分散。”③六十年代末在苏联史学界关于中世纪城市兴起问题的讨论中，修究莫夫从马克思的上述思想出发，提出给城市下一个最一般的定义，即“城市就是经济和文化的重要中心”④。我认为这个定义有相当的参考价值，这样把城市的概念稍稍放宽之后，会有助于我们理解中世纪城市的兴起、地位等问题。