3对授时（大统）历的研究
    清初历家既以“会通”为己任，通授时历者众多，然著述者寡，传世之作就更少了。名家王锡阐有《大统历法启蒙》一卷，系其乡人沈眉寿搜辑而成，多残阙[26]。然此书清人见之者少，罗士琳曰：“晓庵遗书所传者，惟新法六卷而已，多系抄本，尚未刊布，不闻有《大统历法启蒙》一书”[23]。
    《浙江畴人著述记》云：“余姚黄梨州先生宗羲实开浙人研治西洋天算之风气，先生所撰天文算法书有《大统历法辨》四卷，《时宪历法解新推交蚀法》一卷，《授时历法假如》一卷、《西洋历法假如》一卷、《回回历法假如》一卷等等，藏于家，未经刻印，流传者仅《南雷文定》中考证历算之论文数篇而已”[26]。如是观之，则黄氏有历算专著多种，然不传。《南雷文定》中言天文者很少。笔者检黄氏书，得见《授时历故》四卷。据宋景昌考证，此《授时历故》已被后人更定，非黄氏原本[27]。该书卷一，气朔历，列岁实诸应等基本数据及推求经朔弦望等算法；卷二、卷三，日躔历，言太阳运动之推算；卷四，月离历，言月球运动之推算。全书大抵依授时本法而释之。刘承乾跋云，郭守敬所创平定立三差及弧矢割圆诸法赖此以存，似有疑，清代及现代学者一般认为此当为梅文鼎之功。
    梅文鼎学历从大统治，关于大统授时的著述如下[28]：（1 ）《历学骈枝》五卷（已刻）；（2）《元史历经补注》二卷（图注之）； （3）《历志赘言》一卷（修明史历志之建议）；（4）《明史历志拟稿》三卷；（5）《郭太史历草补注》二卷；（6）《大统历立成注》二卷；（7）《授时步交食式》一卷（季弟文鼏算稿）；（8）《步五星式》六卷（取之《元史》以三差法推算，与两弟共成之）。以上著述传世者仅《历学骈枝》[29]（严格说来，该书非梅氏一人之功，见后）。《历学骈枝》成于康熙元年，乃文鼎初学历时所作，但全书通俗易懂，颇为详备。主要阐释《大统历通轨》并参以《元史》所载《授时历经》，创意者有三：一曰存疑，比较《通轨》与《历经》之微小差别，存疑以俟；二曰刊误，或据《历经》，或以推算，校正《通轨》之脱误；三曰补遗，对《通轨》略而不易通之处，重新补定，使读者易明。卷五《平立定三差详说》成于康熙四十三年，梅瑴成重缉《梅氏丛书辑要》时，因其“并为阐明授时精义之书”，故附之。此专为释授时历处理日躔盈缩、月离迟疾所用垛积招差而作。梅氏自云：“今所传诸书无书此术也……因李世德孝廉之疑而试为释之……”观此，知平立定三差确因梅氏而得以阐明。前引《浙江畴人著述记》言黄氏历算书未刊，而《授时历故》出道光间，且已非原本，梅氏书则在清代很流行。故笔者以为《授时历故》一书在清代天算界影响很小，一般清人言平立定三差，也只提及梅文鼎而不言黄氏，如顾观光《平立定三差解》[7]，现代学者亦如是。
    4《明史·历志》的编纂问题
    《明史·历志》出自何人之手，《四部总录天文编·大统历志》条下云：
    “清黄宗羲原稿，梅文鼎补定。已刊入《明史》作四卷，《勿庵书目》作《明史历志拟稿》三卷。”[26]
    此出自《若水斋古今算学书录》。同书又云：
    “清梅文鼎撰……康熙丙午，开局纂修明史，史官以文鼎精于算数，就询明历得失之源流。文鼎因即大统旧法，详为推衍注释，辑为此编。”[26]
    此出自《四库提要》。二说有矛盾，一云黄氏原稿，梅氏补定；一云梅氏所撰。观文鼎言，知二者俱误。文鼎曰：
    “愚山奉命纂修明史，寄书相讯，欲余为历志属稿，而余方应臬台金长真先生之召，授经官署，因作此寄之，大意言……一二年后担鉴入都，承史局诸公以历志见商，始知汤潜庵先生所裁定吴志伊之稿大意多与鼎同……”[28]
    由此可知，修明史者本想请梅氏为历志属稿，但他正好有事，因此只提出了一个参考意见，初稿实出自吴志伊之手，大概采纳了他的建议。文鼎又曰：
    “明史历志属稿者，简讨钱塘吴志伊，总载者中丞汤潜庵先生（斌）也。潜庵殇后，史事总属昆山，志稿经嘉禾徐敬可（善）、北平刘继庄（献廷）、昆陵杨道声（文言）诸君子各有增定，最后以属山阴黄梨州先生（宗羲）。”[28]
    此又明言吴志伊稿经徐、刘、杨诸人增定，最后又属稿黄宗羲。黄氏《答万贞一明史历志书”》曰：
    “承寄历志，传监修总裁三先生之命，令某删定。某虽非专门，而古松流水，布算籁籁，颇知崖略。今观历志……”[30]
    明遗老如黄宗羲别的事不与清廷合作，惟修明史则积极参与，经黄氏删改无疑矣。文鼎又曰：
    “岁己巳，鼎在都门，昆山以志稿，摘讹舛五十余处……欲候黄处稿本到齐属笔，而昆山谢事矣。无何，梨州季子主一（百家）从余问历法，乃知（鼎）前所摘商者即黄稿也。于是主一方受局中诸位之请，而以授时表缺商讨于余，余出所携带《历草》、《通轨》补之，然写本多误，皆手自步算……”[28]
    梅氏这段经历，毛际可亦有言，且更为详细[28]。此稿即为《明史历志拟稿》，此时距明史开馆已10年，后人多云此书被收入《明史》。而文鼎之孙梅瑴成却说：“历志半系先祖之稿，但屡经改窜，非复原本，其中讹舛甚多，凡有增删改正之处，皆逐条签出……”[29]此所谓“先祖之稿”当指《明史历志拟稿》而言，然经何人改窜，就不得而知了。这时已是《拟稿》之作20年后的事了（按：所谓改窜者，可能是黄百家等，北京图书馆藏有黄氏手稿，与《明史·历志》所载相似）。
    梅瑴成自1712年被康熙召入蒙养斋后，先后主编《数理精蕴》、《历象考成》，又预修明史，俨然以官方历算家身份出现。观其《明史历志论》、《明大统历论》、《明史回回历论》、《明史天文志论》等简短论述，与《明史》所载完全一样（注：分别见《梅氏丛书辑要》卷六十二《操缦卮言》、《明史·天文志》、《明史·历志》。）。所以笔者认为，《明史·天文志》、《明史·历志》最后定稿，极可能出自梅瑴成之手。