上海博物馆藏战国竹书中有《诗论》一篇，内容极为重要。材料一经公布，学界为之轰动，研讨之文不绝，不少疑难问题也渐次冰释。然犹有剩义可掇，乃试作“解诂”数事，幸博雅君子垂览而是正之。
    一、“多言後”解
    《诗论》简2云：
    《讼（颂）》，德也。多言後，其乐安而屖（遟），其歌绅而荨（？），其思深而远。
    其中“多言後”之“後”，马承源先生认为“是指文王武王之后”①，范毓周先生解为“迟缓”②，廖名春先生、孟蓬生先生则读作“厚”③，窃谓均有未安。
    按，此段文字是对《颂》的一个概括性评说。“德也”是对其进行定性，“其乐安而遟，其歌绅而荨（？），其思深而远”三句分别论其乐、歌、思的特点，“多言後”则显然是就其内容而言的。“言後”为一动宾结构无疑，范文以“後”为“言”之修饰语，并不合理。考之今传毛诗三《颂》，基本上都是称颂帝王功德之辞，《周颂》《鲁颂》颂后稷、大王、文、武、成、康、鲁侯，《商颂》颂成汤，是知马说也与事实不符。至如孟文之解作“极言其（祖德之）厚”，则又似有增字解经之嫌。而刘信芳先生训“後”为“後继者”，解释说，“《颂》多言及後人承继先王功烈之事”④，也颇觉迂曲。其实，“後”应读为“后”，“後”、“后”古音均属匣母侯部，古书中相通之例极其常见，毋烦赘举⑤。楚简也有类似情况，如郭店《唐虞之道》简3“然後”之“後”就借“后”字为之。此则借“後”为“后”，二者属于双向互借。这种双向互借的例子，在楚简中还可以找到一些，比如“是”与“氏”，“疑”和“矣”等，可见并非孤立现象。“后”为上古君王之通称，这样“多言后”就正好点出了《颂》在内容上的特点。“后”也就是所谓“有成功者”，所以，《诗论》简5又云：“有成功者何如？曰：《颂》是已。”
    二、“与贱民而豫之”解
    《诗论》简4云：
    【□□□□□□□□□】曰：诗其犹门。与戋民而豫之，其用心也将何如？曰：《邦风》是已。
    要正确理解“与戋民而豫之”的含义，首先必须弄清楚断句的问题。不少学者以“诗其犹门与（欤）”为句。按之古书文例，在“其犹……”句式中，句末确实常带“与／欤”、“邪”、“乎”、“诸”等含有疑似色彩的语气词，《诗论》简21即有“《湛露》之益也，其犹与（欤）”之句，这是学者们将本句“与”字属上读的原因。然而，“其犹……”句式也可以不带句末语气词。如《史记·乐毅列传》：“邻国望之，其犹豺虎。”又如《三国志·吴书·楼玄传》华覈上疏曰：“臣窃以治国之体，其犹治家。”（这类句子语气显得较为肯定。）所以还须考虑其它的因素。原简“门”字下明显有一句读符号，很难说是误点或无意为之，相反的，更可能是为避免误读而有意所加，所以还是当于“门”字断读为妥。
    “戋民”多数学者读为“贱民”，是正确的；或读作“残民”、“善民”、“渐民”、“前民”者，均难圆通。“豫”字原作，或释“冤”，或释“逸”，或读“怨”，或读“裕”，或读“舒”，或训“乐”，或作“豫备”、“豫防”解，异说纷纭，而皆有未安处。就字形而论，黄德宽、徐在国两先生指出即包山简字之省形，释为“豫”⑥，最为可信。至于字义，则当以刘信芳先生之作“参预”解最为近是⑦。然刘先生以“与”为给与之义，则文意、句法均不顺适。现在要准确理解全句意思，关键恐怕即在于“与”字了。
    窃谓“与”当读作“举”（“与”本即“举”之初文）。“举”有概全之义。《荀子·荣辱》：“举国而与之不为改视，重死持义而不桡，是士君子之勇也。”《庄子·逍遥游》：“且举世而誉之而不加劝，举世而非之而不加沮。”简文“举贱民而豫之”，句式正与“举国而与之”、“举世而誉之”等相同。此处设问：全体的普通民众都来参与作诗，他们的用心将会表现为什么样子呢？答曰：那便是《邦风》了。换言之，即谓《邦风》是全体的普通民众的用心所在。《风》诗确多有出自“贱民”之手者，《诗论》之言不诬也。